臺灣桃園地方法院105年度原交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年原交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度原交簡上字第2號上訴人即被告 陳品諺 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104年12月30日104年度審原交簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度少連偵字第205號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳品諺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告陳品諺（下稱被告）犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據名稱及理由（如附件）。另證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、被告與告訴人楊○（其真實姓名、年籍詳卷）於民國105年2月22日之和解書1份」（見本院105年度原交簡上字第2號卷第24頁、第32頁反面、第46頁反面，下稱本院卷）
二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人達成和解，請求給予緩刑。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告騎乘機車行經交岔路口時，未依規定兩段式左轉，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，肇致告訴人受有傷害，並衡以被告犯後坦承犯行、被告就本案事故之過失責任高低（告訴人無駕駛執照且超速駕駛，亦有過失），以及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑未逾越法定刑度、比例及公平原則，自難認其量刑有何不當，是被告上訴意旨未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求緩刑，為無理由，應予駁回。
四、然查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第16頁及其反面），念其因一時疏失，致罹本罪，復於本院準備程序及審理時坦承犯行，且與告訴人以15萬元達成和解，並已全數給付，而告訴人之法定代理人 陳淑燕 亦於本院審理中表示告訴人願意原諒被告，願給予被告自新機會，此有和解書、本院審理筆錄各
1份在卷可參（見本院卷第24頁、第47頁），認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中華民國105年4月12日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡政學中華民國105年4月12日中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。