臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第4號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃金龍 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告乙○○執有以原告丙○○為發票人，
所簽發如附表所示面額共為新臺幣（下同）3,600,000元之
本票3紙（下稱系爭本票），並聲請本院以97年度票字9330
號民事裁定准予強制執行。惟兩造間並無任何債權、債務關
係，系爭本票是被告於95年11月1日恐嚇原告所簽發，是被
告取得系爭本票為無對價，自無從取得系爭本票債權，原告
即無給付義務。惟因被告業已持系爭本票聲請本院裁定准予
強制執行，原告顯係受有財產權益遭被告侵害之不安危險存
在，自得提起確認之訴以除去之。為此，爰依票據法及民事
訴訟法第247條第1項等法律規定，提起本件確認之訴，並
聲明求為判決：確認被告對原告就如附表所示之本票債權不
存在等語。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，
惟則曾到庭抗辯略以：原告係於82年6、7月間為經營診所
需要金錢週轉為由，而開立支、本票等向被告借款共計360
萬元（下稱系爭債權），被告均以現金交付原告完畢。惟事
後原告從未清償，除經被告於82年10月20日委託大唐法律事
務所 蔡嵩 律師對原告及其配偶寄發催告清償借款之律師函在
案；然因原告迄未置理，乃於95年11月1日找到原告後，請
原告重新簽發如附所示之系爭本票3紙，以利被告追索，是
被告對於原告確有系爭本票債權存在等情，乃聲明請求判決
駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原
告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號民事判例參照）。本件原告主張被告持有以
原告為發票人之系爭本票，並持向本院聲請本票許可強制執
行裁定，經本院以97年度票字第9330號裁定准許強制執行等
情，此為被告所不否認，堪信為真實。是系爭本票既由被告
持有並主張權利，而原告否認系爭本票之效力，則被告對於
原告是否有系爭本票債權存在，即陷於不確定狀態，此不安
之危險，原告得以確認判決除去，依上開說明，原告有即受
確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，核先敘明。
㈡次按「支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出
其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任。」，此有最高法院96
年度台簡上字第23號、87年度台上字第1601號等民事判決要
旨可資參照，併為說明。
㈢本件原告起訴主張系爭本票為被告於95年11月1日恐嚇原告
所簽發，兩造間並無債權債務關係，是被告取得系爭本票為
無對價，自無從取得系爭本票債權等前情，業據原告到庭陳
述綦詳，並據提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵
續字第476號不起訴處分書1份，及系爭本票3紙附卷為憑
（詳本院卷第46頁至第49頁），惟為被告到庭所否認，被告
並以系爭本票係原告於82年6、7月間為經營診所週轉需要
，而開立支票、本票等向被告僅借款共計360萬元，被告均
以現金交付原告完畢。然因事後原告從未清償，除經被告於
82年10月20日委託蔡嵩律師對原告及其配偶寄發催告清償借
款之律師函案；然因原告迄未置理，乃於95年11月1日找到
原告後，請原告重新簽發如附所示之系爭本票3紙，以利被
告追索等前詞置辯。本件兩造既就系爭本票債權是否存在而
生有爭執，自應由法院依法予以審酌判斷。經查：
⒈系爭本票係由原告所簽發交付予被告之事實，為兩造到庭
所不爭執，應堪信屬實。是兩造就系爭本票為直接前後手
關係，應無疑義。而原告係主張兩造間並無債權債務關係
，被告則抗辯係因借貸關係而取得系爭本票債權；是參以
上開最高法院96年度台簡上字第23號、87年度台上字第16
01號等民事判決要旨所示，本件訴訟即應由被告（即執票
人）就取得系爭本票之基礎原因關係存在（即有交付借款
）之積極事實，負舉證責任。
⒉而被告固提出原告曾於82年間開立支、本票共7紙（詳本
院卷第33頁至第37頁）向其借款360萬元，然此業為原告
所否認，原告並主張，其並無向被告借款，僅曾於82年間
以本票向被告之表哥即訴外人甲○○（現於臺南監獄執行
中）借50萬元。嗣經本院洽提訴外人甲○○到庭證述：「
系爭本票三張，是原告向被告借錢的，因為其中二百二十
五萬是我的錢，但原告開立本票時我不在場，我錢是交給
被告乙○○，被告事後確實有跟我說共借出三百六十萬元
，當時因為我有案被通緝，不方便出面，才將錢交給被告
乙○○處理，原告是在開幫人戒治毒品的診所，他說要擴
展業務，所以才向我們借錢」等語在卷（詳本院卷第99頁
言詞辯論筆錄）；惟證人上開證詞，業據原告以：「被告
根本沒有借我一毛錢，當時因為我診所要結束營業，會開
立本票是被告逼我的，因為被告知道我很尊重證人甲○○
，我有拿證人存摺去領五十萬元，是跟證人借的，不是向
被告借的，我有開二張支票共五十萬元給證人，但後來跳
票了，五十萬元我當然要還，但是要還給證人，不是被告
。」等語否認在卷（詳本院卷第99頁言詞辯論筆錄）。是
本院參以證人甲○○上開證詞，僅係證述其曾將225萬元
交付予被告，及被告事後有告知其曾出借360萬元予原告
等語，但證人上開證述內容，既已為原告所否認，自尚無
從證明被告確有交付360萬元予原告之事實。
⒊被告另抗辯其曾於82年10月20日委託大唐法律事務所蔡嵩
律師對原告及其配偶寄發催告清償借款之律師函等前詞（
詳本院卷第39頁）。然查，縱認被告確曾委託律師寄發催
告清償借款之律師函予原告，但即已為原告否認曾向被告
借款360萬元等前詞，則該律師函尚非得作為證明被告確
曾將借款360萬元交付予原告之事實。是被告此項抗辯，
仍無從證明其與原告間確存有借貸關係，應堪認定。
⒋另被告既曾於82年10月20日委託律師寄發催告清償借款之
律師函予原告，然於未獲原告清償該借款時，被告自應洽
詢律師即時進行訴訟程序，以取得法院確認之債權執行名
義，俾確保其對於原告之借款債權，始符當理，然據被告
所辯前詞，其竟遲至95年11月1日始要求原告另開立系爭
本票以利其追索，此與有能力將巨額款項出借他人者，應
有較高理財常識之常情，顯然不符，自屬無從證明被告確
曾出借360萬元予原告之事實為真實。
⒌依上調查及證人甲○○之證述各語，被告既無法就其確有
交付360萬元巨額款項予原告之事實，舉證以實其說，依
民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」之法律規定，本院即屬無從得有
被告確有出借及交付360萬元予原告之事實為真實，應堪
認定。
㈣從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決要旨所示，本
件原告訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為
有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所
用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰
無逐一再為贅論之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月12日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月13日
書記官葉明德
┌───────────────────────────────┐
│附表：（單位：新臺幣：元）97年度票字第9330號│
├──┬────┬──────┬──────┬────┬────┤
│編號│發票人│發票日│金額│到期日│票據號碼│
├──┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│1│丙○○│95年11月01日│1,500,000元│未載│NO549007│
├──┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│2│丙○○│95年11月01日│500,000元│未載│NO549008│
├──┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│3│丙○○│95年11月01日│1,600,000元│未載│NO549009│
└──┴────┴──────┴──────┴────┴────┘