裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1714號民事判決
裁判日期：民國111年10月21日
裁判案由：賠償損害
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1714號原告 林春森 被告 許志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院110年度易字第773號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第385號裁定移送前來，於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一Ｏ年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年6月26日晚間6時30分許前某時，進入原告當時位在桃園市○○區○○○街00號之住處，於該址4樓房間內竊取原告所有、價值新臺幣（下同）60萬元之金飾一批，原告因此受有此等財產損害。因而依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時間、地點竊取原告所有金飾之事實，已經本院以110年度易字第773號刑事判決認定被告犯竊盜罪在案；且被告已於相當期間受合法通知，但未於言詞辯論期日到場或提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實應可認定。被告既以上開故意不法行為侵害原告對該等財物之所有權，對原告因此所受之損害自應負賠償之責。
(二)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人已受有損害而不能證明數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，則為民事訴訟法第222條第2項所明定。再者，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而是「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時，即被害人起訴或請求時為準。最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議見解可資參照）。關於上開金飾之價值，原告雖未能提出購買單據、保證書等直接證據以為證明，惟於本件言詞辯論時陳稱：本件被竊金飾包括我於89年結婚時，母親贈送的一套金項鍊、手鍊、戒指、耳環，及91年子女出生時，親友贈送的金墜子、金牌等，依其重量至少有60萬元之價值等語（本院卷第33頁）。本院審酌原告取得上開金飾之時點迄今已逾20年，且於99年間遭被告竊取後，迄於110年間始行查獲，本難強令原告長期保留相關憑證；而原告所陳之受贈情形，與一般婚慶禮俗尚屬相符，且以起訴當日之臺灣銀行公告黃金牌價予以換算，市價60萬元之黃金重量約為370餘公克，與上述金飾之品項、數量亦無明顯違背，應屬可採，爰依上開說明，認定原告所受損害數額為60萬元。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述60萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月5日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告雖另請求本院依職權宣告假執行，惟本件並無民事訴訟法第389條第1項各款所定應依職權宣告假執行之情形，此外，原告亦未依同法第390條第1項釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，或依同條第2項陳明願供擔保而聲請宣告假執行，故本件無從為假執行之宣告，併此說明。
六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月21日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月21日
書記官蘇玉玫