臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年勞訴字第68號民事判決

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決111年度勞訴字第68號原告 許傳浚
周正雄 李國銓 曾蕰雄 彭坤裕 共同訴訟代理人 張藝騰 律師被告福記富貴餐廳股份有限公司法定代理人 彭育駿 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告如附表合計欄所示之金額，及自民國111年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以如附表合計欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告許傳浚、周正雄、李國銓、曾蕰雄及彭坤裕等5人（以下簡稱原告5人），分別於如附表所示之時間起任職於被告公司，詎被告於民國111年5月8日告知原告等5人，被告餐廳將於翌日（5月9日）起停止營業。被告尚積欠原告等5人如附表所示之薪資、資遣費及預告工資，原告爰依兩造間勞動契約請求原告給付工資等語，並聲明：請求原告給付如附表合計欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，並為認諾之答辯。
三、原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之111年6月28日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見勞專調卷第25頁至第38頁），被告對此均不爭執，應堪信為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於111年9月30日言詞辯論期日對於原告請求金額為認諾，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第6頁），是被告既已就原告請求之本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定之說明，自應為被告敗訴之判決。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件勞動調解聲請書狀繕本係於111年9月2日寄存送達予被告法定代理人住所（見專調卷第43頁），是原告請求被告給付自111年9月12日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付原告如附表合計欄所示之金額，及自111年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月21日
勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月24日
書記官張琬青附表姓名積欠工資資遣費預告工資合計許傳浚8,548元252,339元52,707元313,594元周正雄9,677元313,167元59,669元382,513元李國銓8,065元300,000元49,724元357,789元曾蕰雄10,645元555,500元65,636元631,781元彭坤裕9,194元636,500元56,685元702,379元