裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1499號刑事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1499號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年易緝字第31號，中華民國94年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署83年度偵字第5786號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告戊○○被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告先前於82年間，與乙○○、年籍不詳之 陳安達 、 曾文祥 ，共同在苗栗縣頭份鎮開設百瑞行，同樣以空頭行號向不知情商家大量訂購貨物，開立無法兌現之支票以支付貨款，隨即將購得之物品轉售獲利，被告因而遭判刑確定，該次手法顯與本件珠龍行傢俱公司之詐騙手法相同，是以被告嗣後又與乙○○等人共同在珠龍行任職，該公司又大量向廠商進貨，且隨即轉手變賣，被告主觀上就該公司乃為空頭公司，顯有所認知，況被告係以化名在珠龍行工作，苟非其有所心虛，當無需為此掩飾身分行為，且被告為珠龍行實際負責人丙○○之女友，益徵其應知珠龍行之不法行為，自應負共犯之責，原判決逕為被告無罪諭知，不無再行斟酌之處云云。
三、惟查，依卷附臺灣新竹地方法院檢察署82年偵字第8274號起訴書所載，該案件係被告戊○○與乙○○（另案臺北地檢署偵查中）、不詳年籍「陳安達」、「曾文祥」，共同在苗栗縣頭份鎮流東里2之5號開設百瑞行，以電話向 劉進財 、余能浩進貨，交付三紙支票，而將所購之物品轉售，所交付支票亦無法兌現，起訴書並載明「被告所指認乙○○口卡，與經訊問乙○○供稱伊身分證於81年間曾借他人使用，並未開設行號，亦未使用支票，且不認識被告，而證人 柏添水 所證稱乙○○曾打電話予渠，聲音約30餘歲，然乙○○係60餘歲之人，有口卡可憑，是被告所稱之乙○○，與其所指認乙○○，是否為同一人，即有可議」，該案件起訴後，經新竹地方法院以83年易字第153號判決被告戊○○有期徒刑8月，並經本院於83年12月20日以83年上易字第3421號判決上訴駁回，茲依該判決所載，「依乙○○祇提供支票而不直接參與詐騙之事實為斷，乙○○應係被運用之人頭」，且該判決均未認定「陳安達」、「曾文祥」之真實身分，是該案件中自稱乙○○者，其真實身分，亦難以認定。
四、次查，本案調查局移送書所載乙○○係00年0月00日出生，，而偵查卷內亦有臺北地檢署檢察官，以乙○○夥同丁○○，於81年間虛設培瑞工程行、 茂欽行 而詐騙，依法提起公訴，檢察官乃簽請臺北地院併案審理。嗣該案件經臺北地院以83年訴字第2309號判決被告乙○○有期徒刑二年，並經本院以85年上訴字第79號判決，撤銷改判有期徒刑一年六月，依該判決所載，認定乙○○與丙○○（冒名陳安達）、戊○○、曾文祥，共同詐騙，惟未認定本案移請併案之部分，則該案件所認定事實，核與新竹地院就戊○○部分之認定，顯有未符，換言之，乙○○是否即係被告戊○○所稱「乙○○」，在在可疑。依上論述，該兩案件之乙○○其人是否相同，顯非無疑，縱被告與自稱乙○○者，嗣均於本案珠龍行任職，是否堪認被告就珠龍行係空頭公司有所認知，自非無疑。再查，被告在珠龍行僅係擔任運貨之司機，且經本院依職權傳喚提訊證人丙○○、甲○○，調查證據之結果，被告僅係臨時支援之司機，並非專司訂貨、交付支票、取貨之工作，且被告一開始並非與丙○○同居，甲○○僅係名義負責人，實際負責人係丙○○等情甚詳在卷（參見本院卷60、96頁），則甲○○既未參與佰瑞行之詐騙，本案卷內亦乏積極證據，可認被告係與丙○○共謀經營珠龍行，佐以原審就丙○○交互詰問之結果，及被告被通緝到案先後供陳，亦難以認定被告係故意加入珠龍行。
五、況查，本案之共犯曾有利，亦經原審另案以84年易字第2020號判決無罪，並經本院以84年上易字第5065號判決上訴駁回而確定，此有該案件之判決書二份在卷可稽（丙○○、丁○○，經原審以89年易緝字第197號、85年易緝字第114號判決本件公訴不受理），可見珠龍行之員工是否均知情而涉案，非無可疑，換言之，本件被告之前科，難以佐證被告知情而加入珠龍行，以共同詐騙廠商。再者，依廠商多人之陳稱，被告僅係司機，並未出面行騙，員工曾有利、甲○○就被告工作性質，亦有不同陳稱，且證人甲○○於調查站時所供：被告有共同參與云云，更是空泛（參見5786號偵查卷123、
124頁）。且甲○○所涉本案前，即因設立珠龍傢俱木業行，自任負責人，因向商家行騙，經檢察官以83年偵字第3954號起訴，本案檢察官乃併案，經原審另案以84年度易緝字第135號判決有期徒刑2年10月（經本院以84年上易字第4426號判決上訴駁回而確定），有甲○○前科表及判決書在卷可稽，該案件亦僅認定被告甲○○與丙○○係共犯。又被告是否有化名，與被告是否有共同詐騙，並無直接關連，檢察官亦未舉證證明被告有以該化名而向廠商行騙，從而，原審詳查各證人供述後，諭知被告無罪，經核自無不合，檢察官以上情指稱被告應知情云云，核非可取，此外，檢察官並未聲請調查何項證據，本院亦認無再依職權調查其他之證據必要，檢察官上訴，核為無理由，自應予駁回。末查，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決如前。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務中華民國95年1月26日
刑事第六庭審判長法官陳祐治
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國95年1月26日