裁判字號：臺灣桃園地方法院106年重訴字第249號民事判決
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決106年度重訴字第249號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 洪志銘 被告 金東鋒 交通股份有限公司兼上一人法定代理人 呂學東 被告 林蕙玲 上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點四三計算之利息，暨自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾柒萬伍仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點二三計算之利息，暨自民國一百零六年七月五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第6頁、第8頁、第10頁頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金東鋒交通股份有限公司（下稱金東鋒公司）於民國104年7月16日邀同被告呂學東、林蕙玲為連帶保證人，向伊借得新臺幣（下同）500萬元、2,000萬元，前者約定借款期限自104年7月17日起至107年7月17日止，後者約定借款期限自105年10月5日至109年10月5日止，二者均自實際撥款日起，按月平均攤還本金且按月計付利息，借款利率則分別按伊之基準利率加碼年率1.12%、0.92%機動計息，嗣後遇所依利率調整時而同時調整。另均約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，如有一期未如期清償或經票據交換所通知拒絕往來時，視為全部到期。詎料，被告金東鋒公司僅還款至106年6月16日、106年7月4日止，往後即未依約償還，又被告金東鋒公司所使用之票據已於106年7月14日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來，依兩造簽訂之授信約定書第15條第2款之規定業已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚積欠本金127萬9,870元、1,597萬5,587元，合計本金1,725萬5,457元及其利息、違約金未為清償。而被告呂學東、林蕙玲同為上開借款債務之連帶保證人，依約應與被告金東鋒公司負連帶清償責任。為此，爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授信約定
書、支票存款拒絕往來戶公告資料、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第5至10頁、第11頁、第16至19頁、第20至21頁、第22頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第27
2條第1項、第273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，本件借款人即被告金東鋒公司未依約按期清償上開借款之本息，且於106年7月14日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告金東鋒公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。而被告呂學東、林蕙玲既為前開借款債務之連帶保證人，則依上揭規定及說明，自應與被告金東鋒公司負連帶清償之責任。
四、綜上所述，原告依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之借款本金、利息與違約金，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月30日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官林彥汝