臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第123號
原 告 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
法定代理人 翁銘偉
訴訟代理人 蔡仙妹
孫紹光
被 告 胡書瑋 即咼 鍾青 之繼承人
胡駕宇 即 咼鍾青 之繼承人
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人咼鍾青之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
捌萬零陸佰捌拾壹元，及自民國一○九年十月四日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人咼鍾青之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰捌拾壹元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人咼鍾青於民國109年3月5日
起至同年月12日間在原告醫院接受診療，共積欠醫療費用新
臺幣（下同）80,681元未清償，並已於同年月12日死亡，被
告既為咼鍾青之繼承人，自應於繼承咼鍾青之遺產範圍內負
清償責任，爰依醫療契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊等有辦限定繼承，實際遺產僅有1,000多元，
認為只要給付1,000多元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任；民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。次按繼承人有數人時，其中一人已依第1項
開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報，民法第
1156條第3項亦有明定。查原告主張咼鍾青積欠原告前揭醫
療費用乙情，業據提出醫療費用明細收據為證（本院司促卷
第11頁），且為被告所不爭（本院橋小卷第95至97頁），堪
信真實。又被告胡駕宇已於109年5月21日開具遺產清冊陳
報臺灣高雄少年及家事法院，經該院於109年6月12日以10
9年度司繼字第2424號裁定公示催告，咼鍾青之債權人應於
公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權等情，業
經調取上開案卷核閱無訛，原告既於上開期限內之109年8
月20日向本院對被告聲請核發支付命令，經本院於109年9
月14日核發109年度司促字第12744號支付命令，分別於10
9年10月3日、109年9月21日送達被告，有送達證書可憑
（本院司促卷第41至43頁），則原告主張被告應於繼承咼鍾
青之遺產範圍內就前揭醫療費用負連帶清償責任，即屬有據
。至被告雖以前詞置辯，惟被告就咼鍾青之債務，仍應於繼
承咼鍾青之遺產範圍內負連帶清償之責，業如前述，又是否
確有繼承遺產或遺產數額為何，乃係執行問題，不得據為解
免債務之事由，是被告所辯不足為採。
四、綜上所述，原告依醫療契約及繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。另依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國110年4月15日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元