臺灣桃園地方法院94年度訴字第985號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第985號刑事判決

裁判日期：民國94年10月11日

裁判案由：誣告等

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第985號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陽文瑜律師
袁健峰律師上列被告因誣告等案件，檢察官提起公訴（93年度偵字第7520號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年，緩刑參年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實：甲○○與乙○○係朋友關係。甲○○竟意圖為自己不法之所有，明知其經濟狀況已發生困難而無償債之能力，竟於民國86年9月2日，在桃園縣桃園市○○街○○○號之處所，以急須資金為由，向乙○○借貸新台幣（下同）20萬元，並交付以其為發票人，帳號為735─2，票號YA0000000號、YA0000000號，以上海商業儲蓄銀行桃園分行為付款人，面額分別為10萬元之支票2紙以供擔保，使乙○○不疑有詐，乃依約交付上開款項。又甲○○明知上開2紙支票係交予乙○○做為借款之擔保，竟為卸免償還前開借款之責任及意圖使乙○○受有刑事處分，乃於87年4月24日經台北縣政府警察局蘆洲分局通知前往瞭解退票事由時，向乙○○提出竊盜、偽造文書等告訴，誣指乙○○有竊取上開支票及有偽造該支票之犯行，後經偵查結果，認上開支票係甲○○所簽發並交予乙○○，而認乙○○罪嫌不足，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第8609號為不起訴處分，復由臺灣高等法院檢察署以87年度議字第2433號駁回再議確定在案，至此乙○○始知受騙。
三、證據名稱：
（一）被告甲○○於本院審理中之自白。
（二）證人乙○○之證詞。
（三）卷附支票、退票理由單、不起訴處分書。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為：誣告部分有期徒刑
6月，詐欺取財部分有期徒刑6月，定執行刑有期徒刑1年，緩刑3年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第
455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第169條第1項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
六、附記事項：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽，其經此教訓後，應知所警愓而無再犯之虞，且被告已與告訴人乙○○達成和解賠償10萬元，請求法院給予緩刑之機會，此有和解書1紙附卷可稽，本院綜核各情，認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依協商結果諭知緩刑3年，以啟向上。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國94年10月11日
刑事第六庭法官陳永來上正本證明與原本無異。
書記官劉霜潔中華民國94年10月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條(誣告罪)意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。