裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第553號刑事判決
裁判日期：民國100年08月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第553號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告曾金地
吳麗貞上二人共同選任辯護人 林伸全 律師被告 蘇文成
（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執上一人選任辯護人 張仕融 律師
張崇哲 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2112、2113號），及移送併辦（100年度偵字第3527號）本院判決如下：
主文 曾金地犯 如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。
主刑部分應執行有期徒刑拾玖年，沒收部分如附表甲所示。
吳麗貞犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。
主刑部分應執行有期徒刑拾柒年，沒收部分如附表乙所示。
吳麗貞其餘被訴部分無罪。
蘇文成明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月，扣案手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
蘇文成其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、
(一) 曾金地前 於民國94年間因施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2356號判決判處有期徒刑1年4月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定（第1案）；另因施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第968號判決判處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月確定（第2案），第1、2案後經本院以96年度聲減字第2106號裁定減刑為有期徒刑8月、4月15日、7月、5月，並分別就第1、2案均定應執行刑為有期徒刑11月確定，接續執行後於97年5月31日縮刑期滿執行完畢。
(二)吳麗貞前於94年間因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1689號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年5月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第228號判決駁回上訴而確定，後經該院以96年度聲減字第217號裁定減刑為有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月15日確定，入監執行後於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
(三)蘇文成前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2098號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後於96年1月4日縮刑期滿執行完畢。
二、曾金地明知 海洛 因及 甲基 安非他 命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話作為對外聯絡工具，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示高於進價之價格，販賣如附表一所示之毒品予如附表一所示之人，而獲取價差為利潤。
三、吳麗貞明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以向人借用之門號0000000000號行動電話作為對外聯絡工具，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示高於進價之價格，販賣如附表二所示之第一級毒品海洛因予如附表二所示之人，而獲取價差為利潤。
四、蘇文成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止於醫療上使用，為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於如附表三所示之時間、地點，轉讓如附表三所示之禁藥第二級毒品甲基安非他命予如附表三所示之人。
五、嗣經員警據報而報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依法聲請本院核發通訊監察書並實施通訊監察後，於100年2月23日為警持本院核發之搜索票至如附表五所示之處搜索查獲，並扣得如附表五所示之物，而循線查獲上情。
六、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
壹、被告以外之人於警詢中所為之陳述：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文；又被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，同法第159條之3第3款亦有明文規定。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。
所稱「外部情況」之認定，例示如下：
①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
②有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接
面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。
③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）
所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
④事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或
動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⑤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場
：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆
錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。
二、經查，證人即被告蘇文成經本院傳喚到庭作證之證述與其於警詢之證述有所不符、或有所簡略、或甚至改稱忘記等語（詳如後述），是認其於警詢中之陳述已有與審判中不符之情形。本院審酌其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且係於甫遭約談時所述，較無來自其他被告或其他成員同庭在場之壓力、或基於其他利害考量而出於虛偽不實供述之可能，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人即被告蘇文成於警詢中之證言自有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 黃錫勳 、 詹木生 於警詢中之陳述，係屬於審判外之言詞陳述，依前揭規定，不得作為證據。此外，復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依前開規定，此部分證人於警詢之陳述對提出爭執之被告蘇文成、吳麗貞，均無證據能力。
貳、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查，證人詹木生、證人即被告蘇文成於偵訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞之憑信性已獲擔保。且渠等亦未提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告吳麗貞及其辯護人，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，本院審酌證人詹木生、證人即被告蘇文成之言詞陳述作成時之情況，能自由陳述而客觀上並無顯不可信之情形。此外，證人詹木生、證人即被告蘇文成於偵查中之證述雖未經被告吳麗貞之交互詰問，惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使其在場，故刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度臺上字第356號、96年度臺上字第3923號判決意旨參照）。查，本院對被告吳麗貞及其辯護人聲請傳喚之證人詹木生、證人即被告蘇文成已進行傳喚，未以證人曾於偵查中具結作證為由駁回其證人傳喚之聲請，被告吳麗貞及其辯護人之對質詰問權並未受任何剝奪、限制，且於審理期日中並將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告吳麗貞及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，是證人詹木生、證人即被告蘇文成於偵查中之證言自具有證據能力。
參、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列其餘引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告曾金地、蘇文成、吳麗貞及渠等之辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。
肆、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告曾金地、蘇文成、吳麗貞及渠等之辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、如附表一所示部分：此部分犯罪事實業據被告曾金地於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人 吳堯男 、 林國欽 、 張華傑 、 許櫂 鍀、 李松易 、 杜金宗 、 蘇崇成 、 廖福來 、 沈駿瑋 於警詢及偵查中證述情節相符，並有本院通訊監察書、扣押物品清單、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文等件在卷可稽（如附表一所示卷證）；復有扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資為憑。另按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而海洛因、甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告曾金地與證人吳堯男、林國欽、張華傑、 許櫂鍀 、李松易、杜金宗、蘇崇成、廖福來、沈駿瑋間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點交付海洛因、甲基安非他命予各該購毒者之理，且被告曾金地亦於本院審理中供稱，伊每次都是賺一些施用毒品的量等語（參本院卷第276至279頁），足認被告曾金地主觀上確有營利之意圖甚明。
綜上，被告曾金地前開自白核與事實相符，洵足採認，本案事證明確，被告曾金地犯行堪以認定。
貳、如附表二所示部分：
一、訊據被告吳麗貞矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱，100年1月22日證人即被告蘇文成和伊在該處見面是為了要向伊借錢，至於24日伊和證人即被告蘇文成在消防局見面是因為蘇文成要拿早餐給伊吃，順便向伊借錢，但伊不知道被告蘇文成借錢要做什麼云云，經查：
(一)此部分犯罪事實業據證人即被告蘇文成於警詢及偵查中證稱，100年1月22日下午5時41分、6時4分、30分、56分許，伊分別以門號0000000000號行動電話與案外人 曾志宏 所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，因為當天曾志宏要求伊幫忙買1000元之海洛因，之後2人約在彰化縣彰化市○○路平和國小大門口附近見面後，曾志宏就拿1000元給伊，由伊去向吳麗貞購買海洛因後交給曾志宏；100年1月24日上午7時47分、8時37分許， 伊復 以前開門號與被告吳麗貞持用之門號0000000000號行動電話聯絡，與被告吳麗貞約在彰化縣彰化市○○路消防局旁陸橋下見面，並向被告吳麗貞購買3000元之海洛因等語明確（參鹿警分偵字第0000000000號警卷第80頁反面至81頁、86頁反面至87頁、100年度偵字第2112號偵查卷一第77至78、90至91頁）；且觀之證人即被告蘇文成於100年1月22日分別與曾志宏、被告吳麗貞電話聯絡經過，曾志宏先於同日下午5時41分許之通話中詢問被告蘇文成是否要去彰化，被告蘇文成回答會去後，2人即表示要約在彰化見面，後被告蘇文成即於同日下午6時1分許撥打電話與被告吳麗貞稱「我朋友要來找我」，但被告吳麗貞表示「等一下」，被告蘇文成復於同日下午6時4分許回撥電話給曾志宏表示「她叫我半小時以後再去找她」，其後蘇文成即分別於同日下午6時30分、56分許與曾志宏確認與曾志宏約定之見面地點，及於6時43分、53分、57分許與被告吳麗貞確認與被告吳麗貞約定之見面地點，有前開通訊監察譯文在卷可稽（參同上偵查卷一第48頁反面最後1則至49頁第4則、53頁反面最後1則至55頁反面第2則譯文）；另觀之證人即被告蘇文成於100年1月24日上午7時47分許與被告吳麗貞電話聯絡內容，證人即被告蘇文成一開始詢問被告吳麗貞是否已經在上班之後，即稱「我要跟那天一樣啦」，被告吳麗貞回稱「昨天喔？」，被告蘇文成復肯定回答「ㄟ啦，昨天，跟那天我在路上跟你拿的一樣啦，……」，之後2人即開始約定見面地點，被告吳麗貞並要求被告蘇文成在到中央路橋時就可以打電話給伊，並在旁邊等即可，被告蘇文成則反過來叮囑被告吳麗貞不要讓他人看到等語，亦有前開通訊監察譯文在卷可稽（參同上偵查卷一第49頁最後1則至50頁譯文），益徵證人即被告蘇文成前開證述與事實相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等可資為憑，足徵證人即被告蘇文成證述確與被告吳麗貞交易海洛因之情節尚非憑空虛捏，況證人即被告蘇文成本身亦有施用毒品海洛因之惡習，業據證人即被告蘇文成 陳明 在卷，此部分之事實應堪認定。
(二)被告吳麗貞於警詢及偵查中先係辯稱，100年1月22日當天是證人即被告蘇文成要找伊講話，伊不高興就轉頭走了，1月24日當天則是證人即被告蘇文成要買早餐給伊吃云云；後於本院準備程序中辯稱，100年1月22日當天沒有見面，24日則是證人即被告蘇文成在消防局門口拿早餐給伊吃云云；復於本院審理時改稱，100年1月22日當天有在伊住處附近見面，但那是證人即被告蘇文成打電話要向伊借錢，24日則是在消防局停車場見面，證人即被告蘇文成要買早餐給伊吃順便向伊借2000元，證人即被告蘇文成說要去打檯子云云。證人即被告蘇文成亦於本院審理中翻異前詞，改證稱，100年1月22日、24日伊與被告吳麗貞的通話內容都是為了向被告吳麗貞借錢去向「 阿明 」買毒品，之前警詢、偵查中都是因為「啼藥」才會隨便亂講，伊不知道自己說了什麼，電話中會只有說「跟那天一樣」是因為老闆在旁邊伊前一天已經跟被告吳麗貞拿了1500元及跟老闆拿了3000元，伊不敢說要借錢，但這句話是指借錢的意思云云（參本院卷第259頁反面至269頁）；惟核渠等前開供、證述，證人蘇文成於審理中之證詞，不但與其先前於偵查中證述之及前開通訊監察譯文內容不符，對於當天究竟有無見面、見面係為何事等節，更與被告吳麗貞歷次供述相互矛盾；此外，不論證人即被告蘇文成與被告吳麗貞間究有無金錢往來，往來程度如何密切，又如何因金錢使用擔心老闆責罵，均殊難想像證人即被告蘇文成對於借錢2字會改以「跟那天一樣」一詞籠統帶過，被告吳麗貞更能心靈相通，立即知悉所謂「那天」是指哪天，「一樣」又係跟何者一樣，對於無須擔心遭老闆責罵之被告吳麗貞，反需證人即被告蘇文成交代「不要讓人看到」，益徵被告吳麗貞前開辯解及證人即被告蘇文成於本院審理中證述在在均與常情有違；再者，證人即被告蘇文成雖一再陳稱係因啼藥而方為如此陳述，然於100年2月23日警詢及偵查中，證人即被告蘇文成對於員警及檢察官所提示之各次譯文，不但清楚回答有無交易、係與何人進行何種交易、交易方式為何，未為模糊之籠統陳述；且被告蘇文成既自承於當時與被告吳麗貞為男女朋友關係，雙方並無怨隙，倘其確於警詢、偵查中有毒癮發作、頭腦不清楚無法為正確陳述之情事，何以不即時告知，反而接受訊問，甚且於證人結文中簽名具結，致使自己可能因此面臨偽證罪責、及使無辜被告面臨遭受販賣第一級毒品重罪追訴之危險？其所述作筆錄時腦袋沒什麼意識云云，顯與事理有違。再參酌證人即被告蘇文成於警詢及偵查時間，為案發之初，較無來自被告吳麗貞同庭在場之壓力，而為不實證言之風險，或事後串謀而故為迴護被告吳麗貞之機會等情以觀，足認證人即被告蘇文成於本院審理中翻異前詞，應屬事後迴護被告吳麗貞之詞，顯難以採信。被告吳麗貞前開辯解亦僅為事後卸責之詞，不足採信。
(三)另被告吳麗貞既一再否認有販賣毒品犯行，亦無法查知其原先取得毒品之價額，是無從查知其具體販入、賣出之實際利得金額。然按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告吳麗貞倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意約定地點交付毒品予證人即被告蘇文成之理，足認被告吳麗貞主觀上確有營利之意圖甚明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告吳麗貞前開犯行均堪認定。
參、如附表三所示部分：此部分犯罪事實業據被告蘇文成於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人黃錫勳於偵查及本院審理中證述情節相符，並有本院通訊監察書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品清單、通訊監察譯文等件在卷可稽，復有扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資為憑，足認被告蘇文成此部分自白核與事實相符，洵足採認。綜上所述，本案事證明確，被告蘇文成前開犯行堪以認定。
肆、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣；而甲基安非他命為同條項第2款所列管之第二級毒品，亦不得非法持有、販賣或轉讓，惟甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。且被告蘇文成於本案所涉轉讓甲基安非他命之數量，亦無證據達於應依毒品危害防制條例第8條第6款之規定加重其刑至2分之1之情形。則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告蘇文成轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度臺非字第397號判決參照）。是核被告所為，分論如下：
(一)被告曾金地如附表一編號1至3、5至17所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如附表一編號4所示所為，係犯同條例第4條第1、2項販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；如附表一編號18至25所示所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告曾金地各次基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告吳麗貞如附表二所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，被告吳麗貞各次基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告蘇文成如附表三所示所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，被告蘇文成基於轉讓之目的而持有禁藥第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
(四)移送併辦就如附表一、二所示部分與本案起訴並有罪部分為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。
二、被告曾金地就如附表一編號4所示犯行，係以一販賣毒品行為同時觸犯上開販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
三、另按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1168、1850、3531號、4969號判決意旨參照）。本件被告曾金地、吳麗貞意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、地點均不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，渠等多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是被告曾金地所犯17次販賣第一級毒品罪及8次販賣第二級毒品罪、被告吳麗貞所犯2次販賣第一級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、又按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。觀諸前開規定，自白雖不以對全部犯罪事實自白為必要，縱僅自白犯罪事實之一部，或對於阻卻責任、阻卻違法之事由，有所主張或辯解，仍不失為自白；且方式不論係用言詞或書面向偵查機關為之，亦應無礙其自白之效力。（最高法院75年度臺上字第7114號、89年度臺上字第4513號判決意旨參照）。經查，被告曾金地就如附表一所示販賣第一、二級毒品犯行，業據其於偵查及本院審理時均自白在卷（參如附表一所示卷證），符合上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。
五、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決)。毒品危害防制條例第4條第1項，其法定最輕本刑為無期徒刑，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低本刑卻均相同，顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若審酌個案情狀，認為處以法定最低刑度以下，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。揆之本案卷證資料，被告吳麗貞就如附表二所示販賣第一級毒品海洛因予他人之次數僅2次，對象為1人，每次販賣之金額為1000元至3000元不等，其重量至多僅得供施用數次，其實際販售之毒品數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販售數量及販賣所得金額尚非鉅額，且其僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，其既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣毒品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害。觀諸其造成社會整體侵害之程度尚非鉅大，就如附表二所示犯行，若科處最輕法定本刑，仍顯屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依被告吳麗貞客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其如附表二所示犯行，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
六、累犯部分：
(一)被告曾金地前於94年間因施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2356號判決判處有期徒刑1年4月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定（第1案）；另因施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第968號判決判處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月確定（第2案），第1、2案後經本院以96年度聲減字第2106號裁定減刑為有期徒刑8月、4月15日、7月、5月，並分別就第1、2案均定應執行刑為有期徒刑11月確定，接續執行後於97年5月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
(二)被告吳麗貞前於94年間因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1689號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年5月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第228號判決駁回上訴而確定，後經該院以96年度聲減字第217號裁定減刑為有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月15日確定，入監執行後於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
(三)被告蘇文成前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2098號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後於96年1月4日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
(四)被告曾金地、吳麗貞、蘇文成於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告曾金地所犯如附表一所示各罪、被告吳麗貞所犯如附表二所示各罪、被告蘇文成所犯如附表三所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分加重其刑，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則依法不得加重其刑。
(五)被告曾金地就如附表一所示犯行、被告吳麗貞就如附表二所示犯行，均同時具有加重及減輕事由，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予減輕其刑。
七、爰審酌被告曾金地、蘇文成、吳麗貞販賣、轉讓毒品之對象、數量、金額；販賣、轉讓毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利；被告曾金地、蘇文成坦承全部犯行，犯後態度良好；被告吳麗貞矢口否認販賣毒品犯行，多次飾詞狡卸，犯後態度尚難謂佳；及審酌被告3人之智識程度、生活狀況等一切情狀，認檢察官求處被告曾金地應執行有期徒刑17年稍嫌過輕、被告蘇文成應執行有期徒刑7年、被告吳麗貞應執行有期徒刑22年稍嫌過重，分別量處如主文所示之刑，並就被告曾金地、吳麗貞部分分別定其應執行之刑。
八、復按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，而毒品危害防制條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度臺上字第4463號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。經查：
(一)被告曾金地就如附表一交易內容所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之所得、被告吳麗貞就如附表二交易價格所示販賣第一級毒品海洛因之所得均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以渠等財產抵償之。
(二)而扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1張），為被告曾金地所有，業據被告曾金地供明在卷，且分別供被告曾金地為如附表一所示（編號2、5、6、7、17、22除外）犯行聯絡販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事宜所用之物（詳如附表一所示），並有通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可稽，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
(三)又扣案之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1張），為被告蘇文成所有，業據被告蘇文成供明在卷。且係供被告蘇文成為如附表三所示聯絡轉讓禁藥事宜所用之物（詳如附表三所示），並有通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可稽，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
(四)至扣案行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1張）雖為被告吳麗貞持用以為如附表二所示犯行之物，惟被告吳麗貞否認為其所有之物，復查無證據足證係被告吳麗貞所有之物，亦非屬違禁物，尚無從宣告沒收，併此敘明。
(五)而扣案第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計0.9公克），固屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，惟因被告曾金地堅稱上開毒品係其擬供己施用之物，本院審酌被告曾金地確有施用第一級毒品海洛因犯行等情，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第503、892號提起公訴，有起訴書附卷可稽，認其所辯非不可採，是尚難遽認扣案之上開毒品係被告曾金地供販賣之用，故不於本案中宣告沒收。又扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、記事本，雖分別為被告曾金地、吳麗貞所有，然非供本案犯罪所用之物，與本案無關，亦不予宣告沒收。至吳麗貞否認扣案手機2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）為其所有，卷內亦無證據得認係被告吳麗貞所有供為本案犯行所用或所得之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
九、應退併辦部分：100年度偵字第3527號移送併辦意旨就如附表四編號1至5所示部分，係認被告吳麗貞於如附表四編號1至5所示之時間、地點，以如附表四編號1至5所示高於進價之價格，販賣如附表四編號1至5所示之毒品予如附表四編號1至5所示之人，而獲取價差為利潤，與本案為同一事實，應與本案併予審理等語。惟如附表四編號1至5所示部分業經本院認定應為無罪之諭知（詳如後述），與移送併辦部分自無從成立一罪關係，顯非起訴效力所及，本院亦無從併予審理，應就此部分移送併辦之犯罪事實退由檢察官另為適法之處理。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：
一、被告吳麗貞基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表四編號1至5所示之時間、地點，以如附表四編號1至5所示高於進價之價格，販賣如附表四編號1至5所示之毒品予如附表四編號1至5所示之人，而獲取價差為利潤。
二、被告蘇文成基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表四編號6所示之時間、地點，以如附表四編號6所示高於進價之價格，販賣如附表四編號6所示之毒品予如附表四編號6所示之人，而獲取價差為利潤。
三、因認被告吳麗貞此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌、被告蘇文成此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公佈，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
參、起訴意旨認被告吳麗貞、蘇文成有此部分販賣毒品犯行，無非以上開事實業據證人即被告蘇文成、證人黃錫勳、詹木生於警詢及偵查中證述綦詳，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、通聯紀錄等件在卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、手機、記事本等物可資為憑為其論據。
肆、訊據被告吳麗貞、蘇文成堅決否認有何起訴意旨此部分所指犯行，被告吳麗貞辯稱，伊沒有賣毒品給證人詹木生，對於如附表四編號3至5所示時間、地點，也沒有和被告蘇文成見面等語；被告蘇文成辯稱，當天只有晚上7點多有去證人黃錫勳住處賭博，但白天沒有見面等語。經查：
一、按刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。又毒品販賣行為，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論。關於個別評價之各犯行，自應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明。此類案件之非供述證據，固有通用於複次販賣毒品行為者（例如大量扣案毒品、各式包裝袋、攪拌器、分裝杓、磅秤、行動電話機等），亦有僅足證明當次行為者（例如逐次電話通聯紀錄、錄音、各別帳目資料、當場交易現金等）；而供述證據中之毒品下游者，依毒品危害防制條例第17條規定，供出毒品來源因而破獲，得受減輕其刑寬典，衡諸供述證據常受主、客觀條件影響，難以完全信實，須賴其他供述及非供述、直接與間接證據加以補強。是倘購買毒品之人指訴其有複次毒品交易之事，而所可佐證者，僅單次之電話通聯紀錄、錄音與販賣者所用行動電話，別無餘證，依證據資料須與待證事實具有相當關聯性原則，及刑事訴訟法第155條第1項所定判斷證據之證明力，不得違背經驗法則、論理法則之意旨，自祇能就該次行為而作認定，至所述之其他交易行為，應認乏證補強，不符嚴格證明法則之要求，此亦刑法修正後，應與刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格證明法則相互配合之當然結果（最高法院97年度臺上字第6452號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖委由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被害情形，難免不盡不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證據，以增強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之依據。亦即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。又數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察（最高法院97年度臺上字第3857號判決參照）。又依最高法院96年度臺上字第1029號判決要旨：「施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之」，可見法院尚不得在無直接關聯性之補強證據情形下，即單憑購買毒品施用者之單一指訴，遽論被告販賣毒品之罪責。
二、如附表四編號1、2所示部分：證人詹木生於000年0月00日警詢中先係證稱，伊總共向被告吳麗貞買了2至3次甲基安非他命，每次金額約2000元至2500元，第1次是在99年9月間某日，最後1次則是在100年1月間某日，伊都是在案外人 林振興 住處遇到被告吳麗貞的等語（參100年度偵字第2113號偵查卷第162頁反面）；後於偵查中則證稱，伊在和「醜兄」（即林振興）交易之前，在99年9月分有跟被告吳麗貞交易過2次，每次拿2000元的量，最後1次在100年1月份，都是約在被告吳麗貞住處路口附近交易等語（參同上偵查卷第186頁）；復於本院審理中證稱，伊印象中在被告吳麗貞剛被關出來沒多久，有向被告吳麗貞買一次毒品，但地點忘記在哪裡，時間也無法確定是9月的何時，伊在100年1月後是跟林振興買毒品，到底還有沒有跟被告吳麗貞買過，伊不敢確定等語（參本院卷第252至258頁），則於證人詹木生證述籠統、模糊情形下，證人詹木生在警詢及偵查、本院審理中所述自應有其他佐證，方能認定被告確有該等犯罪行為，而卷附之通訊監察譯文，均為證人詹木生與林振興間之通話，而與起訴意旨所指如附表四編號1、2所示犯行無關；此外，卷內亦無證人詹木生相關尿液檢驗報告附卷，顯見檢察官並未將之作為認定被告吳麗貞有販賣甲基安非他命之證據。然縱將之提出作為證據，該份尿液檢驗結果僅足以證明證人詹木生施用之毒品確為甲基安非他命，但是否具有推理之關連性作用，足以使人產生證人詹木生施用之甲基安非他命係向被告吳麗貞購得之確信，殊有疑義。是此部分依卷內證據，無從發現其他有關之證據得補強證人詹木生前開證述，縱被告吳麗貞對於是否曾於前開時、地與證人詹木生見面、見面目的為何等節，歷次辯解不一，難以採信，仍不得僅以證人詹木生前後多有出入且模糊之單一指述，遽論被告吳麗貞有如附表四編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人詹木生之犯行。
三、如附表四編號3至5所示部分：證人即被告蘇文成於警詢中先係證稱，伊在100年1月7日晚間8時29分、49分、9時14分以前開門號與案外人曾志宏持用之前開門號聯絡後，2人約在彰化縣彰化市○○路平和國小大門口附近，由曾志宏拿1000元給伊，由伊去幫忙買海洛因後，再交給曾志宏；另在100年2月5日晚間8時、27分、44分以前開門號與 鄭有淞 持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，由伊去幫忙鄭有淞向被告吳麗貞購買3000元之海洛因，伊最後1次向被告吳麗貞購買海洛因則是在100年2月20日在被告吳麗貞住處購買1500元之海洛因等語（參同上偵查卷一第33、36頁反面至37頁、42頁）；復於偵查時證稱，伊一開始是和被告吳麗貞合買毒品，但後來就轉成向被告吳麗貞購買，最近一次購買是在100年2月21日晚間11時許在被告吳麗貞住處樓梯口買了1500元之海洛因；100年1月7日則是伊和曾志宏合購，由曾志宏拿1000元給伊後，伊去向被告吳麗貞購買；100年2月5日是伊幫鄭有淞向被告吳麗貞買3000元之海洛因等語（參同上偵查卷一第75、87至89、98至100頁）；後於本院審理時則改稱，當天伊在「啼藥」，但當時其實是要和曾志宏、鄭有淞一起向「阿明」購買毒品才對，伊自己則是在被查獲前一天最後一次向「阿明」購買等語（參本院卷第259至269頁），則於證人即被告蘇文成後證述不一情形下，其於警詢及偵查中所述自應有其他佐證，方能認定被告吳麗貞確有該等犯罪行為。惟依卷附通訊監察譯文所示內容，如附表四編號3所示部分，證人即被告蘇文成係以所持用門號0000000000號行動電話與曾志宏所持用之0000000000號行動電話聯絡，曾志宏先於100年1月7日晚間8時29分許於通話中詢問被告蘇文成「阿你甘有要出去」，並表示「如有我現在就要下來」，在被告蘇文成回稱「沒珠子啊」之後，又稱「我這裡剩1000阿」，之後2人即約在彰化見面，並分別於同日晚間8時49分、9時14分許與被告蘇文成聯絡確認見面地點在「學校前賣運動用品之巷子口」，有此部分通訊監察譯文在卷可稽（參同上偵查卷一第53至54頁）；而如附表四編號4所示部分，證人即被告蘇文成係以前開電話與鄭有淞所持用之門號0000000000號行動電話連絡，鄭有淞先於100年2月5日晚間8時許於通話中詢問「阿你甘有辦法那個」，獲得證人即被告蘇文成肯定答覆後，雙方即約定於彰化頂番婆見面，鄭有淞表示「阿2啦」，證人即被告蘇文成尚表示「乾脆你就多1啦較好啦」，後於同日晚間8時27分、44分許，2人又再以前開電話聯絡確認地點為何，有各該通訊監察譯文在卷可稽（參同上偵查卷一第58頁），則前開證人即被告蘇文成與曾志宏、鄭有淞之通話內容，不但均未曾提及欲相約見面後一起前往與他人見面，而僅得佐證證人即被告蘇文成分別與曾志宏、鄭有淞見面之事實，縱證人即被告蘇文成與2人見面均係為向他人購買毒品，亦無從僅因約定見面地點在彰化或是所謂「平和國小」附近而得推論該他人即為被告吳麗貞，是前開通訊監察譯文尚無法補強證人即被告蘇文成於警詢、偵查中證述之憑信性，卷附被告吳麗貞與蘇文成之通訊監察譯文，亦均與起訴意旨所指如附表四編號3至5所示犯行無關；卷內亦無證人蘇文成相關尿液檢驗報告附卷，顯見檢察官並未將之作為認定被告吳麗貞有販賣海洛因之證據。然縱將之提出作為證據，該份尿液檢驗結果僅足以證明證人蘇文成於被查獲前施用之毒品確為海洛因，但是否具有推理之關連性作用，足以使人產生證人即被告蘇文成該次施用之海洛因係向被告吳麗貞購得之確信，亦有疑義。是卷內既查無其他有關之證據得補強證人即被告蘇文成此部分證述，縱被告吳麗貞對於是否曾於前開時、地與證人即被告蘇文成見面、見面目的為何等節，歷次辯解不一，難以採信，仍不得僅以證人即被告蘇文成前後不一之單一指述，遽論被告吳麗貞有為如附表四編號3至5所示犯行
四、如附表四編號6所示部分：證人黃錫勳於警詢中先係證稱，伊於100年2月3日下午2時17分、3時50分許以所持用門號0000000000號行動電話與被告蘇文成所持用門號0000000000號行動電話通話後，即在彰化縣鹿港鎮頭庄巷向蘇文成購買1000元之海洛因，而同日晚間7時5分、19分許，伊和被告蘇文成以前開門號聯絡後本來要向被告蘇文成購買甲基安非他命，但因被告蘇文成拿不到所以沒有交易成功，同日晚間11時29分許和被告蘇文成的通話也是要購買甲基安非他命，也是因被告蘇文成拿不到毒品而沒有交易成功等語（參100年度偵字第2112號偵查卷二第141至144頁）；復於偵查中具結證稱，伊在100年2月3日下午3、4時許，在伊村內路口附近交易，向被告蘇文成購買1000元之甲基安非他命，該次有交易成功，晚上7時那次是要找被告蘇文成賭博，順便問有無毒品，晚上11時那次則沒有向被告蘇文成購買毒品等語（參同上偵查卷二第151至153頁）；後於本院審理時先係證稱，伊是在打完麻將後向被告蘇文成要一些毒品施用，1000元是因為被告蘇文成打麻將輸錢，伊給被告蘇文成的等語；後又改稱，伊是在2月3日下午打電話約被告蘇文成在庄內路邊見面拿1000元給被告蘇文成以及拿1包毒品施用等語；隨即改稱，伊在2月3日下午3時50分許和被告蘇文成聯絡後直至晚間7時5分許再次聯絡時止，沒有再打電話給被告蘇文成，也沒有和被告蘇文成見面等語；後又證稱，伊總共向被告蘇文成拿過2次毒品，1次沒有拿錢，1次有拿1000元給被告蘇文成，但那是因為被告蘇文成把錢都賭輸了等語（參本院卷第243至251頁），則於證人黃錫勳前後證述不一情形下，其於警詢及偵查中所述自應有其他佐證，方能認定被告蘇文成確有該等犯罪行為。惟依卷附通訊監察譯文所示內容，被告蘇文成於100年2月3日下午2時17分許，以持用之門號0000000000號行動電話與證人黃錫勳持用之門號0000000000號行動電話聯絡，通話內容如下（參同上偵查卷一第57頁第1則）：
B（即黃錫勳）：喂。
A（即蘇文成）：昨天的時候我有去處理回來了。
B（即黃錫勳）：喔，好，我再打聽一下，阿那個過過會嗎
？A（即蘇文成）：ㄟ～B（即黃錫勳）：41。
A（即蘇文成）：3。
B（即黃錫勳）：3喔。
A（即蘇文成）：ㄟ，3以上啦，因為這……B（即黃錫勳）：不是啦，該那樣就這樣啦。
A（即蘇文成）：都讚的啦。
B（即黃錫勳）：ㄟ啦ㄟ啦。
A（即蘇文成）：比如說3的時候，市內都嘛35。
B（即黃錫勳）：嗯沒有啦那到時候再商議沒關係啦。
A（即蘇文成）：嗯。
B（即黃錫勳）：好啦。
A（即蘇文成）：你就看3或35都可以啦。
後於同日下午3時50分許，被告蘇文成再以前開門號與證人黃錫勳所持用之前開門號聯絡，通話內容如下（參同上偵查卷一第57頁第2則）：
B（即黃錫勳）：嘿。
A（即蘇文成）：你聽我說啊。
B（即黃錫勳）：阿？A（即蘇文成）：你聽我說啦。
B（即黃錫勳）：喔好。
A（即蘇文成）：剛剛的時候，有沒有剛剛跟你說的價，的那個3000、3500是41阿ㄟ。
B（即黃錫勳）：ㄟ阿，對阿。
A（即蘇文成）：這樣瞭解啦喔？B（即黃錫勳）：恭喜發財啦。
A（即蘇文成）：好啦好好。
B（即黃錫勳）：ㄟ啦。
A（即蘇文成）：再跟我問一下。
是核前開通話內容，2人之對話中雖確實提到一般代表毒品價格之「3」、「35」、「3000」、「3500」，及重量之「41」，然除了可看出詢價過程外，被告蘇文成於通話最後僅表示「再跟我問一下」，2人不但無法看出已就毒品交易內容、價格等達成任何合意，甚者2人並未約定見面之時間、地點，縱一般交易毒品雙方因知悉政府近來大力查緝此等犯行，為免電話遭監聽而曝露犯行，多於通話中隱晦其詞，然雙方仍必須達成見面之合意，方有進行毒品交易之可能，而依證人黃錫勳前開證述，交易毒品地點既非被告蘇文成或證人黃錫勳住處，雙方顯必須就於何處進行交易達成一定合意，卷內卻查無相關約定見面之通聯紀錄或通訊監察譯文，實難僅憑前開譯文補強證人黃錫勳於偵查中證述之憑信性，此外，查無其他有關之證據得補強證人黃錫勳前開證述，縱被告蘇文成對於是否曾於前開時、地與證人黃錫勳見面、見面目的為何等節，歷次辯解不一，難以採信，仍不得僅以證人黃錫勳前後不一之單一指述，遽論被告蘇文成有為如附表四編號6所示犯行。
五、綜上，檢察官所提出證明被告吳麗貞、蘇文成販賣毒品犯罪之證據，或僅證人單一之證述，且均欠缺其他具直接關連性之補強證據，揆諸前開判決要旨，尚未達於一般人皆無合理懷疑之程度，復查無其他積極證據足認被告吳麗貞、蘇文成有此部分起訴意旨所指之販賣毒品犯行，自屬不能證明被告吳麗貞、蘇文成犯罪，即應分別就此販賣毒品部分為被告吳麗貞、蘇文成無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中華民國100年8月16日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官李淑惠法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月16日
書記官吳芳儀附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：曾金地販賣毒品部分（時間：民國，金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬────────┬──────────┐│編│購毒者及使│被告使用電│交易時間│交易地點│交易內│認定犯罪事實所憑│罪刑││號│用電話│話│││容│之證據││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│1│吳堯男│0000000000│100年1月9│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││000000000││日中午12時│於彰化縣│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││25分許│彰化市崙│因│之自白（100年│伍年貳月。未扣案販賣││││││ 美路 240││度偵字第2112號│第一級毒品所得新臺幣││││││巷78號之││偵查卷一第140│壹仟元沒收，如全部或││││││3住處││至141頁、本院│一部不能沒收時，以其││││││││卷第131至132、│財產抵償之。扣案之行││││││││235頁）│動電話壹支（含門號○││││││││②證人吳堯男於警│000000000號││││││││詢及偵查時之證│SIM卡壹張）沒收。││││││││述（鹿警分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第26頁反面│││││││││至27頁、同上偵│││││││││查卷二第128至│││││││││129頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││117頁）│││││││││④蒐證照片（同上│││││││││警卷第34至35頁│││││││││）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│2│吳堯男││100年2月9│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││││日中午12時│於彰化縣│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││45分許│彰化市崙│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││美路240││查卷一第140至│第一級毒品所得新臺幣││││││巷78號之││141頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││3住處││第131頁反面至│一部不能沒收時，以其││││││││132頁、235頁反│財產抵償之。││││││││面)│││││││││②證人吳堯男於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（同上警卷第│││││││││27頁、同上偵查│││││││││卷二第129頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│3│林國欽│0000000000│100年1月24│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午6時│於彰化縣│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││47分許│彰化市崙│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││美路240││查卷一第151頁│第一級毒品所得新臺幣││││││巷78號之││、本院卷第131│壹仟元沒收，如全部或││││││3住處││頁反面至132頁│一部不能沒收時，以其││││││││、235頁反面）│財產抵償之。扣案之行││││││││②證人林國欽於警│動電話壹支（含門號○││││││││詢及偵查時之證│000000000號││││││││述（同上警卷第│SIM卡壹張）沒收。││││││││39頁反面至40頁│││││││││、同上偵查卷三│││││││││第30至31頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│4│張華傑│0000000000│100年1月29│彰化縣彰│2000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日晚間10時│化市體育│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││24分許│館前│因及│之自白（同上偵│伍年捌月。未扣案販賣│││││││1000元│查卷一第164至│第一、二級毒品所得新│││││││之甲基│167頁、本院卷│臺幣參仟元沒收，如全│││││││安非他│第135頁、238頁│部或一部不能沒收時，│││││││命│反面）│以其財產抵償之。扣案││││││││②證人張華傑於警│之行動電話壹支（含門││││││││詢及偵查時之證│號000000000││││││││述（同上偵查卷│二號SIM卡壹張）沒收││││││││二第54至56頁反│。││││││││面、75頁)│││││││││③證人 洪誌養 於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（同上偵查卷│││││││││二第2至7、40至│││││││││41頁）│││││││││④通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││58至59頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│5│許櫂鍀││100年2月9│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││李松易││日下午3時│於彰化縣│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││11分許│彰化市崙│因│之自白（本院│伍年貳月。未扣案販賣││││││美路240││100年度聲羈字│第一級毒品所得新臺幣││││││巷78號之││第49號卷第3至4│壹仟元沒收，如全部或││││││3住處││頁、本案院卷第│一部不能沒收時，以其││││││││133頁、236頁反│財產抵償之。││││││││面）│││││││││②證人許櫂鍀於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（同上偵查卷│││││││││二第155至156、│││││││││165至167頁）│││││││││③證人 李松易於 警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（100年度偵│││││││││字第2113號偵查│││││││││卷第232頁反面│││││││││至233頁、255頁│││││││││）│││││││││④蒐證照片（同上│││││││││偵查卷二第162│││││││││頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│6│許櫂鍀││100年2月20│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││李松易││日下午2時│於彰化縣│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││許│彰化市崙│因│之自白（本院│伍年貳月。未扣案販賣││││││美路240││100年度聲羈字│第一級毒品所得新臺幣││││││巷78號之││第49號卷第3至4│壹仟元沒收，如全部或││││││3住處││頁、本案院卷第│一部不能沒收時，以其││││││││133頁、236頁反│財產抵償之。││││││││面）│││││││││②證人許櫂鍀於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（100年度偵│││││││││字第2112號偵查│││││││││卷二第155至156│││││││││、166頁）│││││││││③證人李松易於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（100年度偵│││││││││字第2113號偵查│││││││││卷第233、255頁│││││││││）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│7│杜金宗││99年12月間│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││││某日某時許│化市某處│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││││因│之自白（本院│伍年貳月。未扣案販賣││││││││100年度聲羈字│第一級毒品所得新臺幣││││││││第49號卷第3至4│壹仟元沒收，如全部或││││││││頁、本案院卷第│一部不能沒收時，以其││││││││133頁反面、237│財產抵償之。││││││││頁）│││││││││②證人杜金宗於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（100年度偵│││││││││字第2112號偵查│││││││││卷三第103、124│││││││││頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│8│杜金宗│0000000000│100年1月25│彰化縣彰│3500元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午2時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││39分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年陸月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第141至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││142頁、本院卷│參仟伍佰元沒收，如全││││││││第133頁反面至│部或一部不能沒收時，││││││││134頁、237頁）│以其財產抵償之。扣案││││││││②證人杜金宗於警│之行動電話壹支（含門││││││││詢及偵查時之證│號000000000││││││││述（同上偵查卷│二號SIM卡壹張）沒收││││││││三第95至96、│。││││││││116至117頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││105頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│9│杜金宗│0000000000│100年1月28│彰化縣彰│3500元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日晚間6時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││25分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年陸月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第141頁│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││、本院卷第134│參仟伍佰元沒收，如全││││││││、237頁）│部或一部不能沒收時，││││││││②證人杜金宗於警│以其財產抵償之。扣案││││││││詢及偵查時之證│之行動電話壹支（含門││││││││述（同上偵查卷│號000000000││││││││三第96至97、│二號SIM卡壹張）沒收││││││││117至118頁）│。││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││105頁)││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│10│杜金宗│0000000000│100年1月29│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日晚間8時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││43分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第142至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││143頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││││第134、237頁）│一部不能沒收時，以其││││││││②證人杜金宗於警│財產抵償之。扣案之行││││││││詢及偵查時之證│動電話壹支（含門號○││││││││述（同上偵查卷│000000000號││││││││三第97至98、│SIM卡壹張）沒收。││││││││118至119頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││105頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│11│杜金宗│0000000000│100年1月31│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午3時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第143至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││144頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││││第134、237頁反│一部不能沒收時，以其││││││││面）│財產抵償之。扣案之行││││││││②證人杜金宗於警│動電話壹支（含門號○││││││││詢及偵查時之證│000000000號││││││││述（同上偵查卷│SIM卡壹張）沒收。││││││││三第98、119頁│││││││││）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││105頁反面）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│12│杜金宗│0000000000│100年1月31│彰化縣彰│3000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日晚間9時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││54分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年陸月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第144至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││145頁、本院卷│參仟元沒收，如全部或││││││││第134頁反面、│一部不能沒收時，以其││││││││237頁反面）│財產抵償之。扣案之行││││││││②證人杜金宗於警│動電話壹支（含門號○││││││││詢及偵查時之證│000000000號││││││││述（同上偵查卷│SIM卡壹張）沒收。││││││││三第98至99、│││││││││119至120頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││第105頁反面至│││││││││106頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│13│杜金宗│0000000000│100年2月3│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午4時3│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第145頁│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││、本院卷第134│壹仟元沒收，如全部或││││││││頁反面、237頁│一部不能沒收時，以其││││││││反面）│財產抵償之。扣案之行││││││││②證人杜金宗於警│動電話壹支（含門號○││││││││詢及偵查時之證│000000000號││││││││述（同上偵查卷│SIM卡壹張）沒收。││││││││三第99至100、│││││││││120至121頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││106頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│14│杜金宗│0000000000│100年2月5│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日晚間9時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││46分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第145至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││146頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││││第134頁反面、│一部不能沒收時，以其││││││││237頁反面至238│財產抵償之。扣案之行││││││││頁）│動電話壹支（含門號○││││││││②證人杜金宗於警│000000000號││││││││詢及偵查時之證│SIM卡壹張）沒收。││││││││述（同上偵查卷│││││││││三第100至101、│││││││││121至122頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││106頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│15│杜金宗│0000000000│100年2月11│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午3時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││42分許│公路交流│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││查卷一第146至│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││147頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││││第135、238頁）│一部不能沒收時，以其││││││││②證人杜金宗於警│財產抵償之。扣案之行││││││││詢及偵查時之證│動電話壹支（含門號○││││││││述（同上偵查卷│000000000號││││││││三第101至102、│SIM卡壹張）沒收。││││││││122至123頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││106頁反面）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│16│杜金宗│0000000000│100年2月12│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││0000000000││日下午5時│化市線東│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││32分許│路加油站│因│之自白（同上偵│伍年貳月。未扣案販賣││││││旁之超商││查卷一第147至│第一級毒品所得新臺幣││││││旁││148頁、本院卷│壹仟元沒收，如全部或││││││││第135、238頁）│一部不能沒收時，以其││││││││②證人杜金宗於警│財產抵償之。扣案之行││││││││詢及偵查時之證│動電話壹支（含門號○││││││││述（同上偵查卷│000000000號││││││││三第102至103、│SIM卡壹張）沒收。││││││││123至124頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││第106頁反面至│││││││││107頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│17│杜金宗││100年2月20│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第一級毒品│││││日晚間7時│化市高速│之海洛│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑拾│││││許│公路交流│因│之自白（本院│伍年貳月。未扣案販賣││││││道旁大排││100年度聲羈字│第一級毒品所得新臺幣││││││水溝旁││第49號卷第3至4│壹仟元沒收，如全部或││││││││頁、本案院卷第│一部不能沒收時，以其││││││││135頁、238頁）│財產抵償之。││││││││②證人杜金宗於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述（同上偵查卷│││││││││三第103、124頁│││││││││）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│18│蘇崇成│0000000000│100年1月25│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日晚間7時8│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││分許│彰化市崙│安非他│之自白（同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│查卷一第176至│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││177頁、本院卷│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││第132頁、235頁│部不能沒收時，以其財││││││││反面）│產抵償之。扣案之行動││││││││②證人蘇崇成於警│電話壹支（含門號○九││││││││詢及偵查時之證│00000000號││││││││述（同上警卷第│SIM卡壹張）沒收。││││││││54頁反面、同上│││││││││偵查卷二第112│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││100頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│19│蘇崇成│0000000000│100年1月27│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日晚間8時│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││36分許│彰化市崙│安非他│之自白(同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│查卷一第177頁│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││、本院卷第132│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││頁反面、235頁│部不能沒收時，以其財││││││││反面至236頁）│產抵償之。扣案之行動││││││││②證人蘇崇成於警│電話壹支（含門號○九││││││││詢及偵查時之證│00000000號││││││││述(（上警卷第│SIM卡壹張）沒收。││││││││54頁反面至55頁│││││││││、同上偵查卷二│││││││││第112頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││上偵查卷二第│││││││││100頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│20│蘇崇成│0000000000│100年1月30│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日上午11時│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││15分許│彰化市崙│安非他│之自白(同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│查卷一第177頁│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││、本院卷第132│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││頁反面、236頁│部不能沒收時，以其財││││││││）│產抵償之。扣案之行動││││││││②證人蘇崇成於警│電話壹支（含門號○九││││││││詢及偵查時之證│00000000號││││││││述（同上警卷第│SIM卡壹張）沒收。││││││││55頁、同上偵查│││││││││卷二第112頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││100頁反面）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│21│蘇崇成│0000000000│100年2月2│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日晚間8時│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││40分許│彰化市崙│安非他│之自白（同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│查卷一第177至│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││178頁、本院卷│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││第132頁反面、│部不能沒收時，以其財││││││││236頁）│產抵償之。扣案之行動││││││││②證人蘇崇成於警│電話壹支（含門號○九││││││││詢及偵查時之證│00000000號││││││││述（同上警卷第│SIM卡壹張）沒收。││││││││55頁反面、同上│││││││││偵查卷二第113│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││100頁反面）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│22│蘇崇成││100年2月13│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││││日某時許│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參││││││彰化市崙│安非他│之自白（本院│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│100年度聲羈字│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││第49號卷第3至4│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││頁、本案院卷第│部不能沒收時，以其財││││││││132頁反面至133│產抵償之。││││││││頁、236頁）│││││││││②證人蘇崇成於警│││││││││詢及偵查時之證│││││││││述(同上警卷第│││││││││56頁、同上偵查│││││││││卷二第112頁)││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│23│廖福來│0000000000│100年1月31│彰化縣彰│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日下午1時│化市仁愛│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││28分許│路137之1│安非他│之自白(同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││號廖福來│命│查卷一第171至│二級毒品所得新臺幣壹││││││工作處所││172頁、本院卷│仟元沒收，如全部或一││││││外巷口││第133、236頁）│部不能沒收時，以其財││││││││②證人廖福來於警│產抵償之。扣案之行動││││││││詢及偵查時之證│電話壹支（含門號○九││││││││述（同上警卷第│00000000號││││││││68頁反面至69頁│SIM卡壹張）沒收。││││││││、同上偵查卷二│││││││││第138至139頁)│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷二第│││││││││134頁)││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│24│沈駿瑋│0000000000│100年1月24│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日下午3時│於彰化縣│之甲基│查及本院審理時│，累犯，處有期徒刑參│││││31分許│彰化市崙│安非他│之自白（同上偵│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│查卷一第148頁│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││、本院卷第133│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││頁反面、236頁│部不能沒收時，以其財││││││││反面）│產抵償之。扣案之行動││││││││②證人沈駿瑋於警│電話壹支（含門號○九││││││││詢及偵查時之證│00000000號││││││││述(同上偵查卷│SIM卡壹張）沒收。││││││││三第68至69、87│││││││││至88頁)│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││74頁）││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│25│沈駿瑋│0000000000│100年1月28│曾金地位│1000元│①被告曾金地於偵│曾金地販賣第二級毒品│││0000000000││日晚間6時│於彰化縣│之甲基│查及本院審理之│，累犯，處有期徒刑參│││││45分許│彰化市崙│安非他│自白（同上偵查│年拾月。未扣案販賣第││││││美路240│命│卷一第149至150│二級毒品所得新臺幣壹││││││巷78號之││頁、本院卷第│仟元沒收，如全部或一││││││3住處││133頁反面、236│部不能沒收時，以其財││││││││頁反面至237頁│產抵償之。扣案之行動││││││││）│電話壹支（含門號○九││││││││②證人沈駿瑋於警│00000000號││││││││詢及偵查時之證│SIM卡壹張）沒收。││││││││述（同上偵查卷│││││││││三第70至71、90│││││││││至91頁）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷三第│││││││││148至151頁）││└─┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴────────┴──────────┘附表二：吳麗貞販賣毒品部分（時間：民國，金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬────────┬──────────┐│編│購毒者及使│被告使用電│交易時間│交易地點│交易內│認定犯罪事實所憑│罪刑││號│用電話│話│││容│之證據││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│1│蘇文成│0000000000│100年1月22│吳麗貞位│1000元│①證人蘇文成於警│吳麗貞販賣第一級毒品│││0000000000││日下午6時│於彰化縣│之海洛│詢及偵查時之證│，累犯，處有期徒刑拾│││││56分許│彰化市中│因│述（鹿警分偵字│陸年。未扣案販賣第一││││││正路平和││第0000000000號│級毒品所得新臺幣壹仟││││││國小住處││警卷第86頁反面│元沒收，如全部或一部││││││附近巷口││至87頁反面、│不能沒收時，以其財產││││││││100年度偵字第│抵償之。││││││││2112號偵查卷一│││││││││第90至91頁）│││││││││②通訊監察譯文(│││││││││同上偵查卷一第│││││││││48頁反面至49頁│││││││││、53頁反面至54│││││││││頁)││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│2│蘇文成│0000000000│100年1月24│彰化縣彰│3000元│①證人蘇文成於警│吳麗貞販賣第一級毒品│││0000000000││日上午8時│化市中央│之海洛│詢及偵查時之證│，累犯，處有期徒刑拾│││││37分許│路消防局│因│述（同上警卷第│陸年肆月。未扣案販賣││││││旁陸橋下││80頁反面至81頁│第一級毒品所得新臺幣││││││││、同上偵查卷一│參仟元沒收，如全部或││││││││第77至78頁）│一部不能沒收時，以其││││││││②通訊監察譯文（│財產抵償之。││││││││同上偵查卷一第│││││││││49至50頁）││└─┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴────────┴──────────┘附表三：蘇文成轉讓禁藥部分（時間：民國，金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬────────┬──────────┐│編│轉讓對象│被告使用電│轉讓時間│轉讓地點│數量│認定犯罪事實所憑│罪刑││號││話││││之證據││├─┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┤│1│黃錫勳│0000000000│100年2月4│彰化縣鹿│供施用│①被告蘇文成於警│蘇文成明知為禁藥而轉│││0000000000││日上午11時│港鎮頭庄│不到1│詢、偵查及本院│讓，處有期徒刑捌月。│││││56分許│巷「乾元│次之量│審理時之自白（│扣案行動電話壹支（含││││││宮」前││100年度偵字第│門號00000000││││││││2112號偵查卷一│二一號SIM卡壹張）沒││││││││第35、84頁、本│收。││││││││院卷第137、238│││││││││頁反面）│││││││││②證人黃錫勳於偵│││││││││查及本院審理時│││││││││之證述（同上偵│││││││││查卷二第152頁│││││││││、本院卷第249│││││││││頁反面）│││││││││③通訊監察譯文（│││││││││同上偵查卷一第│││││││││57頁反面最後1│││││││││則）││└─┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴────────┴──────────┘附表四：（時間：民國，金額：新臺幣）┌─┬───┬─────────┬────────┬──────────┐│編│購毒者│交易時間│交易地點│交易內容││號│││││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│1│詹木生│99年9月間某日│林振興位於彰化縣│2000元之甲基安非他命│││││彰化市○○路612││││││號住處││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│2│詹木生│100年1月間某日│林振興位於彰化縣│2000元之甲基安非他命│││││彰化市○○路612││││││號住處││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│3│蘇文成│100年1月7日晚間9時│吳麗貞位於彰化縣│1000元之海洛因││││14分許│彰化市○○路平和││││││國小住處附近巷內││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│4│蘇文成│100年2月5日晚間8時│吳麗貞位於彰化縣│3000元之海洛因││││44分許│彰化市○○路○段││││││503巷2弄4號2樓之││││││住處內││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│5│蘇文成│100年2月20日某時許│吳麗貞位於彰化縣│1500元之海洛因│││││彰化市○○路○段││││││503巷2弄4號2樓之││││││住處內││├─┼───┼─────────┼────────┼──────────┤│6│黃錫勳│100年2月3日下午3時│彰化縣鹿港鎮頭庄│1000元之甲基安非他命││││50分許│巷內││└─┴───┴─────────┴────────┴──────────┘附表五：
┌──┬────┬──────┬───────────────────┐│編號│所有人│扣押地點│扣押物品│├──┼────┼──────┼───────────────────┤│1│曾金地│彰化縣彰化市│海洛因2包（驗餘淨重合計0.9公克）、││││崙美路240巷│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)、││││78號之3│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。│├──┼────┼──────┼───────────────────┤│2│蘇文成│彰化縣鹿港鎮│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。││││頭庄巷11號││├──┼────┼──────┼───────────────────┤│3│吳麗貞│彰化縣彰化市│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)、││││中正路2段503│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)、││││巷2弄4號2樓│手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張)、│││││記事本1本。│└──┴────┴──────┴───────────────────┘附表甲：未扣案販賣第一、二級毒品所得新臺幣參萬肆仟元沒收
，全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
附表乙：未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。