臺灣臺東地方法院108年度東簡字第254號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年東簡字第254號刑事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決108年度東簡字第254號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升
卓明上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8年度偵字第1613號），本院判決如下：
主文黃保升犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卓明犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實一第16行記載「侮辱 顏敬庭 、 薛慶祥 」補充記載為
「侮辱顏敬庭（所涉公然侮辱罪部分未據告訴）、薛慶祥」。
㈡證據部分增列「刑案現場平面圖」。
二、論罪科刑㈠核被告黃保升所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員
罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告卓明所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告黃保升於警員依法執行職務過程中，公然以「有牌的流氓」等語侮辱警員顏敬庭、薛慶祥，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。被告卓明於警員薛慶祥依法執行職務過程中，基於同一妨害公務之目的，對警員施強暴及公然侮辱，係一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。
㈡又被告黃保升曾有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及刑
之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告黃保升本件所犯顯無應予量處最低法定刑之情形（詳後所述），自應依同規定加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院108年度台上字第338號、第1387號判決理由併同參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃保升及卓明因酒後情
緒不穩，即以言語侮辱警員，被告 卓明復 於員警執行公務時，當場揮拳攻擊員警（未成傷），損及公務員執法尊嚴及國家公權力行使，其等行為均應予非難；惟念及被告黃保升犯後自始坦承犯行，且已與告訴人薛慶祥達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷第22頁），態度尚佳；被告卓明犯後終能坦承犯行，態度尚可，行為時年僅18歲，且無前科，有被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；兼衡被告黃保升高職畢業之教育程度，自陳職業為商，家庭經濟狀況勉持，被告卓明高職肄業之教育程度，自陳待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第309第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年10月31日
臺東簡易庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國108年11月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
附件