裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司促字第15793號民事裁定
裁判日期：民國111年09月28日
裁判案由：支付命令
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司促字第15793號債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列債權人聲請對債務人 陳小英 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條、第513條第1項定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。
二、經查，本件債權人聲請對債務人陳小英發支付命令，雖提出信用卡申請書、查詢單、債權讓與證明書、存證信函暨回執聯為證，惟於通知債務人之存證信函內未完整記載歷來債權讓與情事，尚難認本件債權讓與已合法通知債務人。經本院於民國111年8月17日裁定命其應於送達之日起5日內提出已將歷來債權讓與情事通知債務人之證明文件，債權人雖提出債權讓與通知函影本暨信封，惟上開依債務人戶籍址「高雄市○○區○○○路000號6樓之1」寄送之通知經郵局以「查無此人」退回，債權人亦未提出該債權讓與通知已公示送達債務人之證明文件，尚難認本件債權讓與通知已合法送達債務人。又依前揭說明，債務人陳小英戶籍址既查無此人，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸首開法條規定，不得為支付命令。綜上，債權人之聲請無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年9月28日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張文瑜附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。