裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中簡字第331號刑事判決
裁判日期：民國104年04月24日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中簡字第331號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告洪欽蘭
賴振安上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4520號），本院判決如下：
主文洪欽蘭犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案簽單壹張、賭資新臺幣壹仟陸佰元，沒收之。
賴振安犯賭博罪，處罰金新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案簽單收據壹張、賭資新臺幣壹仟陸佰元，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照）；且立法上，以營利為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。查本案被告洪欽蘭提供場所供多數人賭博藉以牟利，其犯罪型態本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博一次即結束，是以其自民國104年1月間某日起至104年2月3日為警查獲為止，所為連貫、反覆、多次聚眾賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。
三、核被告洪欽蘭所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪及同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告賴振安所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告洪欽蘭以一行為觸犯上開普通賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪三罪，為想像競合犯，應從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度台非字第206號裁判意旨參照）。
四、爰審酌被告洪欽蘭為牟取利益，非法經營六合彩賭博，使不特定多數人參與賭博行為，並從中獲取不法利益，被告賴振安不思以正當途徑獲取所需，意圖藉由賭博僥倖獲取利益，而向被告洪欽蘭簽注六合彩，被告二人所為皆敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生不良影響，惟念其等犯後均坦承犯行之態度，併衡酌被告洪欽蘭經營六合彩期間非長，被告賴振安之犯罪動機、目的尚屬單純，犯罪手段亦屬平和，及被告洪欽蘭、賴振安所受教育程度均為國小畢業，並有相當之年齡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之簽單1張、簽單收據1張，為當場賭博之器具，扣案之賭資1千6百元，則係被告賴振安交付被告洪欽蘭之賭金，屬在賭檯之財物，依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告與否，應分別於被告洪欽蘭、賴振安所犯各罪項下諭知沒收（最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照）。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年4月24日
臺中簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
書記官黃珮華中華民國104年4月24日附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1仟元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書慎股
104年度偵字第4520號被告洪欽蘭女70歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號賴振安男69歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪欽蘭意圖營利，基於賭博及供給賭博場所與聚眾賭博之集合犯意，自民國104年1月間某日起，至同年2月3日為警查獲止，提供其所經營位於臺中市○○區○○路0段000巷
0號「無店招雜貨店」之公眾得出入場所，供不特定賭客下注六合彩號碼賭博財物。其簽選方式共有「二星」、「三星」2種，賭客每簽選1注需繳賭資新臺幣（下同）80元予洪欽蘭，嗣後再以所簽選之號碼核對香港六合彩每星期二、四、六所開出之當期中獎號碼，賭客如簽中「二星」者可得57倍彩金，簽中「三星」者可得570倍彩金，如未簽中，所繳之賭資即歸洪欽蘭所有。嗣於104年2月3日16時50分許，嗣為警持法院所核發之搜索票，至上址執行搜索，適賴振安以1600元正向洪欽蘭簽注六合彩時，為警當場查獲，並扣得簽單收據1張、簽單1張及賭資1600元等物。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪欽蘭、賴振安於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場電子地圖各1份及現場照片3張附卷可稽，且有簽單收據1張、簽單1張及賭資1600元等物扣案足資佐證。足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。
二、核被告洪欽蘭所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告賴振安所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。從而，被告洪欽蘭自104年1月間某日起，至同年2月3日至為警查獲止，經營俗稱「六合彩」賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。又被告洪欽蘭基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3罪，請依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至另扣案之簽單收據1張、簽單1張及賭資1600元等物，分別係被告洪欽蘭、賴振安所有，為供犯罪所用之物、當場賭博之器具及賭檯上之財物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項、刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國104年2月24日
檢察官郭景銘所犯法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。