臺灣桃園地方法院110年度婚字第290號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第290號民事判決

裁判日期：民國110年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第290號原告 徐永貞 訴訟代理人 謝孟儒 律師被告 劉尚仁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國76年12月2日結婚，婚後育有兩名子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（均已成年）。兩造婚後因金錢觀念不同而時常爭吵，被告從未幫忙照顧子女，亦未支付扶養費用，兩名子女由原告一人獨力扶養，被告於108年5月起無故離開原本共同住所（桃園市○○區○○路000巷00號6樓），迄今不知去向。兩造分居迄今已近2年餘，期間並無任何互動，顯見被告亦無維持婚姻之意願。被告未告知去向而行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，擇一判准離婚。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造於76年12月2日結婚，現婚姻關係存續中等情，有卷附戶籍謄本為證，堪信為真正。被告於108年5月間無故離家迄今，經原告到庭陳述明確，與證人即兩造子女乙ＯＯ到庭證稱：印象中爸爸是三年前離家，不清楚離家原因，但從小時候他就在中國大陸工作，過年才會看到他，他想回來就回來，也不知道他的行蹤，也不曾在家裡長住過，最多大概一星期，三年前離家後就沒有他的消息，也聯絡不到人等語（見本院卷第44至45頁）相符，經本院調取被告之入出境紀錄，被告於108年9月18日從小港機場出境後迄今無入境記錄，有卷附網路資料查詢表1份在卷可稽（見本院卷第23頁）。被告未告知原告或家人即無故離家出境兩年餘，期間未積極聯繫原告或告知去向，顯然無維持婚姻之意願甚明。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。被告兩年前無故離家迄今音訊不明，足徵兩造感情疏離，婚姻應具備互信、互愛基礎喪失，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係已生重大破綻，且婚姻之破裂事由係可歸責於被告（逕自離家）。據此，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，關於其餘攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。另本院既已就原告本於民法第1052條第2項規定之請求，為勝訴之判決，是就原告另本於同條第1項第5款規定為請求部分，即不另論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年12月13日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年12月13日
書記官趙佳瑜