臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第10號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國九十九年三月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年3月6日17時2分，駕駛訴外人
桃園汽車客運股份有限公司所有，車牌號碼000-00號之營業
大客車，行經桃園縣○○鄉○○路○段南崁交流道北上入口
前時，因未保持安全行車距離之過失，致擦撞由訴外人梁裕
彰駕駛訴外人 梁洪柑 所有車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛左後照鏡及左前門因之受損，
嗣經訴外人永昇汽車配修廠股份有限公司（下稱永昇公司）
修復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，負擔修復費用
新臺幣（下同）8,000元（零件3,000元、工資800元、烤
漆4,200元），並已全數依約理賠完畢，為此，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原
告8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出車損理賠申請書、桃園縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、保險估價單及統一發票、車損照片7張、系爭車輛行車執
照等為證，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原
告之主張為真。從而，原告上開主張之事實，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）可資參照。
六、經查，本件交通事故係因被告駕駛時未注意兩車併行之間隔
，採取必要之安全措施，致擦撞系爭車輛並使其受損，被告
既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對系爭車
輛之損害負賠償責任；而原告為修復系爭車輛所支出之費用
共計8,000元，業據其提出永昇公司之估價單及統一發票附
卷可稽。惟該修復費用中之零件款為3,000元，既係以新品
更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而按固定資產之折
舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則，
所得稅法第51條第1項有明文規定，再按採定率遞減法者，
以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計
算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，所得稅法施行
細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布之固定資產
耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年
；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，耐用年數五年依
定率遞減法之折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該
資產成本原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以
月計，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並
有明文規定。準此，系爭車輛係於90年10月出廠，有行車執
照1紙附卷足憑，至本件車禍事故發生之97年3月6日，已
使用超過耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以十
分之一為準，是以新零件於扣減逾5年折舊後之殘值即為30
0元（計算式：3,000x1/10=300），加計支出工資800元
、烤漆4,200元，合計5,300元，即為系爭車輛因本件交通
事故受損之金額。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年2月
25日刊登新聞紙公示送達，於同年3月17日發生送達效力，
有99年2月25日臺灣新生報第8版附卷可稽，是本件原告請
求利息之起算日為99年3月18日，應堪認定。從而，原告依
保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付5,300元，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月18日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行。並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用由被告負擔660元，由原告
負擔340元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月9日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官辜伊琍