臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1626號
原 告 麗寶 紐約社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰柒拾貳元及自民國九
十八年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告乙○○應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰玖拾陸元，及自九十
九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
被告丙○○應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰陸拾肆元及自民國九
十八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告甲○○負擔新臺幣參佰貳拾元，
由被告乙○○負擔新臺幣參佰肆拾元，由被告丙○○負擔新臺幣
參佰肆拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本
件原告對被告甲○○部分原係請求自97年4月至98年9月之
管理費32,472元，惟於訴訟中追加請求自98年10月至99年1
月之管理費7,216元，以致本件請求之總金額變為107,148
元，逾10萬元，則依上開規定，原告追加請求之部分，自不
應予准許。又本件被告甲○○、乙○○、丙○○（下稱被告
三人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告三人分別為附表所示門牌號碼之房屋所有權
人，均為麗寶紐約社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，
依系爭社區區分所有權人會議決議訂立之社區規約（下稱系
爭社區規約），管理費收費標準為依權狀坪數每坪為每月新
臺幣（下同）55元。是被告三人應按月分別依附表所示金額
繳納管理費，然被告三人分別積欠如附表所示之管理費未給
付，屢經催討，被告三人均置之不理，爰依系爭社區規約及
公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告三人分別給付如主
文第1項至第3項所示。
三、被告方面：被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭社區住戶規約、公寓大廈
管理組織報備證明、建物登記謄本、管理費欠繳明細、存證
信函暨回執等件為證，經核屬相符，且被告三人就原告主張
之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張
之事實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，被告三人積欠之管理費，均顯已逾2期未予繳納，
復經原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求即屬
有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又區分所有權人若於規定日期前未繳納應繳之費
用時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之費用及依年息
10%計算之遲延利息，系爭社區規約第25條亦有明文，原告
自得請求按週年利率10%計算之利息。再本件被告甲○○、
乙○○、丙○○之起訴狀繕本，分別於98年10月23日、99年
1月5日、98年10月22日寄存於住所地之警察機關，有送達
證書3紙附卷可稽，依法分別於99年1月2日、99年1月15
日、99年1月1日對被告甲○○、乙○○、丙○○生送達效
力。則原告向被告甲○○、乙○○、丙○○請求利息之起算
日（起訴狀繕本送達之翌日）分別為99年1月3日、99年1
月16日、99年1月2日，應堪認定。
七、綜上，原告請求被告應給付如主文第1項至第3項所示，為
有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國99年4月9日
桃園簡易庭法官溫祖明
附表：（金額均以新臺幣為計算單位）
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬──┬─────┐
│編號│被告│門牌號碼│欠繳月份│月管理費│未繳│欠繳金額│
│││（桃園縣）││（元）│月數│（元）│
││││││││
├──┼──┼─────┼──────┼────┼──┼─────┤
│1││桃園市介壽│97.04~98.9│1,804│18│32,472│
││ 尹祥 │路11-6號2│││││
││瑞│樓│││││
││││││││
├──┼──┼─────┼──────┼────┼──┼─────┤
│2│ 陳怡 │桃園市介壽│96.08~98.07│1,404│24│33,696│
││靜│路11-5號11│││││
│││樓│││││
││││││││
├──┼──┼─────┼──────┼────┼──┼─────┤
│3│ 陳家 │桃園市介壽│94.8~96.6│1,468│23│33,764│
││力│路3號3樓│││││
││││││││
││││││││
└──┴──┴─────┴──────┴────┴──┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官辜伊琍