臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第491號
原 告 李國健
輔 佐 人 陳淑君
被 告 李國祥
訴訟代理人 吳育胤 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰參拾貳元，及自民國一
○八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰參拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼花蓮縣○○市○○街○○號（下稱第12號
建物）、13號建物（下稱第13號建物，均未辦保存登記）及
建物之承租權、占用花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○○
○○○號土地（下稱系爭土地）之權利，原為訴外人即兩造父
親 李金福 之遺產，兩造前因上開遺產分割爭執，於民國107
年6月6日在本院家事庭以107年度家繼小字第2號事件達
成和解（下稱系爭和解），依和解筆錄內容所載，被告就其
占用第12號建物及坐落之土地範圍，應向花蓮縣政府給付租
金及補償金，詎被告僅繳納107年1期之租金、補償金，經
原告催繳後，被告仍遲未繳納，因原告乃承租名義人，只得
先行墊繳新臺幣（下同）29,511元、29,386元，共計58,897
元，雖被告於108年7月29日匯款23,965元予原告，惟仍有
不足，被告因此獲有免予繳納租金、補償金之利益34,932元
，爰依系爭和解約定、不當得利之法律關係，請求被告如數
返還等語。並聲明：（一）被告應給付原告34,932元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於系爭和解後，被告只占有第12號建物所用
系爭土地之一部分，另一部分則為原告所使用，依和解筆錄
之內容，應以實際使用範圍按比例計算土地使用之租金及補
償金而非負擔全部，且依附圖所示，被告僅使用A、D、E
部分，共計122.66平方公尺，按系爭土地公告現值4,200元
計算，故被告自106年度起至迄今所應給付7期使用補償金
為71,687元，原告前以系爭和解為執行名義，就先前之補償
金，對被告聲請強制執行，業已給付118,134元，已超出被
告所應負擔部分；縱認被告應負擔第12號建物所可使用之全
部範圍，則被告因原告占用B、C部分而衍生侵權行為損害
賠償或不當得利債權，據此原告尚應給付被告72,611元，是
被告以上開債權，依民法第334條第1項為抵銷抗辯等語，
資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）願供擔保
，請准宣告免假執行。
三、經查，兩造為兄弟，為李金福之繼承人；兩造於李金福死後
，曾於本院家事庭107年度家繼小字第2號事件達成系爭和
解；原告於108年3月29日繳納系爭土地之縣有房地使用補
償金關於第12號建物占用土地部分（107年2期），共29,5
11元，復於108年8月26日繳納補償金（108年1期）共29
,386元；被告於108年7月29日為上開補償金之給付，計匯
款23,965元予原告；原告另於107年8月15日對被告提起訴
訟，請求被告返還系爭土地之租金及補償金（107年1期以
前）之不當得利，經兩造於本院107年度花小字第374號事
件達成和解（下稱第374號和解），被告應給付原告97,541
元，並加計自107年8月22日至清償日之法定遲延利息等情
，為兩造所不爭（見本院卷第226頁），堪信為真正。
四、原告請求被告如數給付代墊租金及補償金，為被告以前詞所
拒，並為抵銷抗辯，茲就兩造爭點分別論述如下（見本院卷
第226至227頁）：
（一）系爭和解並未以兩造實際使用按比例計算租金及補償金之
繳納依據：
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
過去之事實、交易上之習慣等一切證據資料，本於經驗法
則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀
察，以為其判斷之基礎。且解釋契約，固須探求當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高
法院109年度台上字第2082號判決意旨參照）。
2.查兩造於系爭和解第2、3條約定土地使用及租金補償金
負擔，為兩造所不爭（見本院卷第226頁），又觀之第2
條約定之文字，已明確敘及兩造分別使用第12號建物、第
13號建物所座落之土地範圍，且第3條亦言及兩造同意應
就各自使用系爭土地部分，負擔上開土地租金及補償金，
據上文義可知，被告應負擔第12號建物及其系爭土地所衍
生之租金、補償金，又系爭和解雖固無附圖標示使用範圍
標示，然花蓮縣政府所命繳納租金、補償金之範圍，於當
時已可確定，且第12、13號建物實際使用系爭土地之比例
範圍，第12號建物部分占用系爭土地部分分別為173.5平
方公尺、15平方公尺、164平方公尺，而第13號建物則佔
用493、493之2地號部分，分別為187平方公尺、35平
方公尺等情，有原告所提使用補償金繳費通知、花蓮縣政
府府財產字第1070232032號函及附件可查（見本院卷第41
至47頁、107花小字第374號卷，下稱第374號卷，第34
至35頁），準此，系爭和解筆錄所稱各自使用部分及比例
，可以確定。據上各情，被告依系爭和解之約定，自應負
擔就第12號建物向縣政府所應繳納之使用補償金明確。
3.被告固謂：系爭和解言明尊重現使用狀況，且被告並未使
用第12號建物全部及系爭土地全部，且系爭和解成立時，
並無區分如附圖所示之使用範圍，否則被告就只以如附圖
所示A、D、E範圍，當無可能願意負擔全部使用補償金
云云。然由系爭和解內容以觀，其上並未因應實際使用狀
態變化而另有安排（見本院卷第26頁），因此系爭和解後
是否另有其他情事發生，以致於使用狀態有所變化，與系
爭和解文字所蘊文義本身如何理解，並無直接關聯，是被
告所辯，洵屬無據。
（二）原告得請求被告給付代墊款項34,932元。
1.按無法律上原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其
利益，此觀民法第179條前段甚明。查被告依系爭和解，
有給付系爭關於第12號建物土地租金、補償金之義務，業
如前述，且原告業已繳納107年2期、108年1期第12號
建物使用系爭土地之縣有房地使用補償金共58,897元，為
兩造所不爭（見本院卷第226頁），則原告既為被告如數
繳付上開數額之租金、補償金，自令被告享有上開數額之
不當得利甚明。又被告已於108年7月29日匯款23,965元
予原告，是依前述規定，原告向被告就餘額即34,932元（
計算式：58,897－23,965＝34,932）據以請求，為有理由
。
2.被告固辯稱：先前已給付超出被告所應給付之範圍，實已
溢付云云。然查，原告第374號和解時所據以請求者為10
6年1期至107年1期共3期之租金及賠償金等情，有花
蓮縣政府繳款通知及原告之繳款證明為據（見第374號卷
第10至14頁），又原告先前執系爭和解及第374號和解對
被告聲請強制執行程序，為兩造所不爭（見本院卷第226
頁），再經本院職權調閱108年度司執字第6496號執行卷
宗後，被告於108年7月16日向本院執行處提出100,000
元以為給付，經原告陳報本院執行處尚有不足，經本院執
行處命補繳不足額部分，被告先於108年7月24日給付2,
917元，再於108年7月26日又提出15,217元，經本院執
行處通知原告領取執行案款，並將被告溢繳2,917元退還
被告等情，經本院查核上開卷宗後明確（見本院108年度
司執字第6496號卷第92至96、100、109至110、116頁
），據上各情，是原告因3期租金及補償金而受領115,21
7元，固堪確定。然被告依系爭和解，即應負擔第12號建
物使用系爭土地所衍生之租金及補償金，且前開執行事件
原告所執以請求之租金及補償金，均係花蓮縣政府以第12
號建物所用系爭土地為基礎之給付，是以縱原告已受領11
5,217元，然第12號建物之土地租金及補償金既非原告所
應負擔，被告以前詞再事爭執，認有溢付等詞，即非可取
。
（三）被告主張得以對原告不當得利或侵權行為債權而為抵銷，
為無理由。
1.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第
334條第1項定有明文。又房屋不能脫離土地而獨立存在
，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房
屋所有人，而非使用人；無權占有他人土地建屋而獲不當
利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占有
上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋
所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當利益，與基地
所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談
（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。
2.經本院於109年4月13日會同兩造勘驗系爭土地勘驗結果
，被告現使用部分僅為附圖A、D、E部分，為兩造所不
爭（見本院卷第226頁），而附圖B、C部分則為原告所
用，亦經本院當日勘驗無訛，有本院勘驗筆錄可稽（見本
院卷第149至161頁），是被告主張原告現占用附圖B、
C建物之事實，雖堪認定。惟參以兩造系爭和解內容約明
第12號建物、第13號建物，乃兩造及其他李金福全體繼承
人所共有，所有權即非兩造任何一人所獨享，且被告亦未
陳明兩造前經分割與否，應堪認兩造對於系爭土地上之建
物，並非單獨所有權人甚明。依上述說明，被告所辯稱系
爭土地因建物占有而生不當得利或因占用行為而生損害等
詞，倘若無訛，應係因建物占有土地所生，自應向建物所
有人請求返還，而非認現使用部分建物之原告為無權占有
人，然被告迄於言詞辯論終結為止，僅一再陳以原告「使
用」、「占用」附圖B、C之建物而享有不當得利或侵害
其權利而衍生對原告之損害賠償債權云云，且究竟原告於
系爭和解後，是否另就附圖B、C建物享有單獨所有權與
否，復未見被告說明，是被告所辯，自不具答辯上重要性
，故被告稱原告就上開占用部分而享有相當於租金之不當
得利或侵害其權利而生相當於租金之損害云云，自不足採
。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。原告就主張應如數給付上開代墊之
租金、補償金，未經兩造約明清償期限，且被告迄未給付，
原告自得按上開規定請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第57
頁）之翌日即108年12月9日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭和解約定及民法第179條規定，請求
被告給付34,932元及加計上開法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，原告假執行之聲請，不另准駁；又被告陳明願供
擔保，請准宣告免予假執行，核無不合，併依同法第392條
第2項酌定相當金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年11月17日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年11月18日
書記官張芝瑜