臺灣宜蘭地方法院102年度消債全字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年消債全字第5號民事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：消費者債務清理保全事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定102年度消債全字第5號聲請人即債務人 林冠樺 （原名 林淑慧 ）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例之規定，向本院聲請更生程序，惟聲請人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地暨其上同段411建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○○號房屋（下稱系爭不動產），業經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業）向本院聲請假扣押，經本院以102年度司執全字第154號受理後查封在案，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例第19條規定，請求在本案更生程序裁定前，就聲請人財產為保全處分等語。
三、查債權人國泰世華商銀於民國102年11月12日向本院聲請對聲請人所有之系爭不動產於307,002元之範圍內為假扣押，經本院以102年度司執全字第154號受理後，並於102年12月26日查封系爭不動產，此業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，惟假扣押程序係為債權人保全強制執行而設，故債權人國泰世華商銀上開假扣押聲請，應僅生保全聲請人財產之效果，並未使聲請人之財產減少，聲請人猶可繼續使用收益系爭不動產，且保全程序反可避免聲請人任意處分導致財產減少，並可作為日後全體債權人間公平受償之基礎，是聲請人主張上開假扣押將使聲請人財產減少，影響債權人間公平受償及聲請人經濟生活之重建云云，顯非可採，故本件尚難認有何保全之必要性。
四、從而，聲請人聲請保全處分，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年12月31日
民事庭法官蘇錦秀上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月31日
書記官陳靜宜