臺灣嘉義地方法院106年度訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第280號民事判決

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第280號原告 郭兆棠 訴訟代理人 吳宏輝 律師複代理人 林堯順 律師被告 郭兆麟
郭淑賢 郭淑治 郭淑婉 郭一廷 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義市○○段○○○○○○號、面積四七四平方公尺土地應分割如附圖一（即嘉義市地政事務所民國一０六年六月五日複丈成果圖）所示：編號甲部分面積五九平方公尺，分歸被告郭兆麟取得；編號乙部分面積五九平方公尺，分歸被告郭淑賢取得；編號丙部分面積五九平方公尺，分歸被告郭淑治取得；編號丁部分面積五九平方公尺，分歸被告郭淑婉取得；編號戊部分面積六０平方公尺，分歸原告取得；編號己部分面積一七八平方公尺，分歸被告郭一廷取得。
被告郭一廷應補償被告郭兆麟新臺幣貳仟捌佰元。
訴訟費用由兩造按如附表所示應負擔訴訟費用比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉、郭一廷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「一、兩造所共有坐落嘉義市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），請准合併分割如附圖所示：編號A部分面積59.25平方公尺分歸被告郭兆麟取得；編號B部分面積59.25平方公尺分歸被告郭淑賢取得；編號C部分面積59.25平方公尺分歸被告郭淑治取得；編號D部分面積59.25平方公尺分歸被告郭淑婉取得；編號E部分面積59.25平方公尺分歸原告取得；編號F部分面積177.75平方公尺分歸被告郭一廷取得（實際面積俟現地實測）。二、訴訟費用由被告等人共同負擔。」，嗣經本院囑託嘉義市地政事務所測量，並經嘉義市地政事務所表示分割共有物之分割結果應取整數，不得有小數點，原告乃具狀更正聲明為：「一、兩造所共有系爭土地，請准分割如附圖一所示：編號甲部分面積59平方公尺，分歸被告郭兆麟取得；編號乙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑賢取得；編號丙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑治取得；編號丁部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑婉取得；編號戊部分面積60平方公尺，分歸原告取得；編號己部分面積178平方公尺，分歸被告郭一廷取得。二、被告郭一廷應補償被告郭兆麟新臺幣（下同）2,800元。三、訴訟費用由被告等人共同負擔。」，核其所為，僅係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定請求准予分割，並分割如嘉義市地政事務所民國106年6月5日土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案。
（二）系爭土地上有建物一棟，為原告及被告郭一廷所有並由其使用，若分割後拆到房子，則沒有意見。又被告郭兆麟原為59.25平方公尺，更正後分配為59平方公尺，其0.25平方公尺分配予被告郭一廷，故被告郭一廷依公告地價補償2,800元【計算式：11,200元×0.25平方公尺＝2,800元】予被告郭兆麟；而被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉原均為
59.25平方公尺，更正後分配均為59平方公尺，其三人之
0.75平方公尺分配予原告，此部分原告與被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉已談好不再找補。
（三）原告之分割方案係依等分去分，全部畫成直線，每個共有人分配部分均臨路，沒有袋地問題。若依被告郭兆麟之分割方案，被告郭一廷部分變成臨路出口較小，整個部分呈現凹字型，價值面積也減少，所以不同意被告郭兆麟所提之分割方案。
（四）並聲明：兩造所共有系爭土地，請准分割如附圖一所示：編號甲部分面積59平方公尺，分歸被告郭兆麟取得；編號乙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑賢取得；編號丙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑治取得；編號丁部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑婉取得；編號戊部分面積60平方公尺，分歸原告取得；編號己部分面積178平方公尺，分歸被告郭一廷取得；被告郭一廷應補償被告郭兆麟2,800元；訴訟費用由被告等人共同負擔。
二、被告方面：
（一）被告郭兆麟則以：不同意原告所提之分割方案，希望分割如嘉義市地政事務所106年6月5日土地複丈成果圖即附圖二所示之分割方案。因為被告郭兆麟要結束高雄工作回到嘉義與母親同住，若依原告所提之分割方案，被告郭兆麟分到之部分像畸零地，沒辦法蓋房子。另關於補償價額以公告地價計算，則沒有意見。
（二）被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉、郭一廷雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：均同意原告所提如附圖一所示之分割方案。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。
四、至分割方法，本院斟酌如次：
（一）系爭土地僅東側臨6米道路，其上有一由原告與被告郭一廷使用之磚瓦造平房（門牌為嘉義市荖藤仔49號）等情，業據本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義市地政事務所測量，有勘驗筆錄及106年4月20日複丈成果圖在卷可稽，堪信為真實。
（二）被告郭兆麟主張依附圖二方案（即嘉義市地政事務所106年6月5日複丈成果圖所示）為分割，將編號甲部分分歸被告郭兆麟取得，將編號乙部分分歸被告郭一廷取得，及將編號丙、丁、戊、己部分依序分歸原告、被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉取得，則被告郭兆麟與被告郭一廷分得之土地之界線非筆直，造成被告郭一廷分得之土地呈凹字形，不利被告郭一廷土地之利用；且被告郭兆麟之持分與原告及被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉均為8分之1，被告郭一廷之持分為8分之3，然依被告郭兆麟之分割方案，被告郭兆麟分得之編號甲部分臨路面寬，竟大其他共有人，顯然有失公平，且有違其他共有人之分割意願。又依被告郭兆麟之方案，被告郭兆麟多分得0.75平方公尺土地，被告郭兆麟亦未提出補償方案，如此分配既未能獲得更大助益，罔顧兩造利益及對系爭土地之利用效益，難認可採。
（三）反觀，原告提出如附圖一所示之分割方案（即嘉義市地政事務所106年6月5日複丈成果圖），將編號甲部分面積59平方公尺，分歸被告郭兆麟取得；編號乙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑賢取得；編號丙部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑治取得；編號丁部分面積59平方公尺，分歸被告郭淑婉取得；編號戊部分面積60平方公尺，分歸原告取得；編號己部分面積178平方公尺，分歸被告郭一廷取得，如此，兩造分得土地之界線均屬筆直，且均得面臨道路，得以對外通行，能達到地盡其利之效益，另原告分割方案雖導致部分建物需拆除，然據原告及被告郭兆麟均表示系爭土地上之建物均為老舊房子，將之拆除共有人均無意見（見本院106年7月18日言詞辯論筆錄），而被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉、郭一廷雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀均同意原告所提如附圖一所示之分割方案。從而，原告所提附圖一所示之分割方案應屬可採。
五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依如附圖一所示方案分割，依兩造應有部分比例計算，被告郭兆麟少分0.25平方公尺，被告郭一廷多分0.25平方公尺；而被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉均各少分0.25平方公尺，原告則多分0.75平方公尺，此部分原告主張其與被告郭淑賢、郭淑治、郭淑婉已談好不再找補，而被告郭一廷依公告地價補償被告郭兆麟2,800元等情，亦為被告郭兆麟所不爭執（本院106年7月18日言詞辯論筆錄）。準此，兩造各自所分得土地之面積及其價值既有差別，即有不能按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要，爰判決如主文第2項所示。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、兩造所提如附圖一、二方案所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以原告所提如附圖一所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如
主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國106年7月27日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官陳雲平附表：
┌──┬─────┬───────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│├──┼─────┼───────┼────────┤│1│郭兆棠│8分之1│8分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│2│郭兆麟│8分之1│8分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│3│郭淑賢│8分之1│8分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│4│郭淑治│8分之1│8分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│5│郭淑婉│8分之1│8分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│6│郭一廷│8分之3│8分之3│└──┴─────┴───────┴────────┘