臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第111號
原 告 許庭婷
訴訟代理人 張德川
被 告 張慶彰
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地上
，如南投縣南投地政事務所土地複丈字第009300號複丈成果圖即
附圖編號000-000(0)號所示、面積42平方公尺之石棉瓦磚造建物
拆除，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告提供新臺幣捌仟捌佰貳拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明聲明者，不在此限。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款，第256條分
別定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應將
坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）上，如起訴狀附圖所示，面積30.3175平方公尺之地上
物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡被告應給付使用土地期
間之侵權行為或不當得利新臺幣（下同）252元予原告。㈢
被告應給付使用系爭土地期間之侵權行為造成原告支出之固
有成本賠償予原告。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。嗣經
本院於民國108年1月17日會同兩造、南投縣南投地政事務所
（下稱南投地政所）人員履勘現場，並就原告指明地上物占
用之位置及面積，囑託南投地政所測量如南投地政所土地複
丈字第009300號複丈成果圖即附圖所示後，嗣原告依前開複
丈成果圖於108年5月2日當庭變更訴之聲明為：被告應將系
爭土地上，如附圖所示，編號000-000(0)、面積42平方公尺
之石棉瓦磚造一層建物（下稱系爭建物）拆除，並將上開土
地返還原告。經核原告上開更正原訴之聲明第1項部分，係
依南投地政所之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非
訴之變更及追加；捨棄原訴之聲明第2至4項部分，核屬減縮
應受判決事項之聲明，均與前揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為系爭土地所有權人，於取得系爭土地
後經南投地政所鑑界後始發現系爭土地，遭被告以系爭建物
所占用，又系爭建物為被告所有，而系爭建物無合法使用之
正當權源而占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前
段、中段物上請求權之規定，請求被告將系爭建物拆除，並
返還占用之系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段之
規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭建物為被告所有，且系爭建物並無向原告承
租、借用或設定使用物權等節，均不爭執。惟系爭土地原為
訴外人 簡林玉鑾 所有，而訴外人即被告之父 張串根 於57年間
曾向系爭土地原所有權人簡林玉鑾購買系爭土地，然簡林玉
鑾死亡後由訴外人即簡林玉鑾之子 簡智 優繼承系爭土地時，
因未申請土地鑑界而誤將系爭土地出售並移轉登記予原告，
且過戶前原告與 簡智優 僅談及系爭土地以外之土地作為買賣
標的，並不包括系爭土地，是系爭土地之所有權人應為張串
根，又張串根死亡後被告為其繼承人，則系爭土地之現所有
權人應為被告。另縱認系爭土地所有權人非為被告，然被告
與簡家存有買賣關係，被告亦有買賣不破租賃之適用等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，而系爭建物為被告所有等
情，此有系爭土地所有權狀、地籍圖謄本、系爭土地登記
第一類謄本及異動索引等件附卷可稽（見本院卷第21至23
頁、第30頁、第67至71頁），且為被告就系爭建物為其所
有所不爭執，是依調查證據之結果，原告上開之主張，自
堪信為真實。
（二）原告主張被告應拆除其所有之系爭建物，並將所占用之系
爭土地返還原告，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第
1項前段、中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或
過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有
返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決參照）
。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，而系爭建物為被告所
有等節，業經認定如上。嗣經本院會同兩造、南投地政所
人員勘測現場，並囑請南投地政所就系爭建物占用系爭土
地之位置、面積測量後，該測量結果亦與原告上開主張核
實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、
如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第159至174
頁、第177頁）；又被告就系爭建物為其所有，而系爭建
物坐落於系爭土地上並無合法使用權源等情，亦已於本院
108年5月2日言詞辯論期日表示不爭執，此有上開期日之
言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第243頁），是原告上
開之主張，自堪認定。從而，原告自得依民法第767條第1
項前段、中段之規定訴請被告將系爭建物拆除，並返還所
占用之土地。
⒊又被告雖辯稱其父張串根曾向簡林玉鑾購買系爭土地，而
張串根死亡後，經被告繼承系爭土地，而為系爭土地真正
之所有權人，然簡林玉鑾之繼承人簡智優卻誤將系爭土地
出售並移轉登記予原告，是原告不得請求拆除系爭建物等
詞，無非係以合約書（下稱系爭合約書）為主要論據（見
本院卷第99頁）；然觀諸系爭合約書之當事人為 簡玉林 鑾
及張串根，被告雖屬張串根之繼承人，而得繼受系爭契約
之權利義務關係，然查原告並非屬 簡玉林鑾 之繼承人，而
係基於買賣關係取得系爭土地，自無繼受系爭合約書之權
義關係，則基於債之相對性，縱然系爭合約書為真，原告
亦不受系爭合約書之拘束，故被告即無從憑此對原告主張
使用系爭土地權利。另被告復辯以其為系爭土地之真正權
利人等詞，然依據土地法第43條之規定：「依本法所為之
登記，有絕對效力。」，且不動產登記係由國家機關作成
，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將
登記事項賦予絕對真實之公信力，故如第三人如因信賴登
記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實。準
此，縱憑系爭合約書被告得向簡智優主張其為系爭土地之
真正所有權人，然原告既係因善意信賴系爭土地之登記，
而向登記名義人簡智優購買系爭土地，亦屬善意取得，則
原告自屬合法取得系爭土地之所有權，故被告此部分所辯
，亦難認有據。
⒋又被告復辯稱其與簡家是買賣關係，被告亦有買賣不破租
賃之適用等詞，惟按民法第425條第1項規定：「出租人於
租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人
，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」，其立法意旨
在於考量承租人多屬經濟上弱勢者，為保障承租人之生活
居住法益，特別制定本條限縮所有權人之權能，使租賃契
約仍存於受讓人與承租人間，不致使承租人居無定所。而
適用本條之前提要件為不動產上有租賃關係之存在，且租
賃物交付與承租人，並由承租人占有中，然本件被告自陳
與訴外人簡智優間就系爭土地係為買賣關係而非租賃關係
，故可知被告與簡智優間並無租賃關係之存在，則被告自
無民法第425條第1項適用之餘地，是被告此部分所辯，亦
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告應將坐落於系爭土地上之系爭建物拆除，並返還所占
用之土地予原告等節，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。另被告雖未為願供擔保免為假執行之聲請，惟
本院審酌原告拆除系爭建物對被告權益影響非輕，應予被告
供擔保免為假執行之機會，爰審酌如附圖所示系爭建物之占
用系爭土地面積為42平方公尺，及系爭土地之公告現值為新
臺幣（下同）210元等情，酌定以8,820元為擔保之金額【計
算式：42平方公尺×210元/平方公尺＝8,820元】，被告於
供擔保後得免為假執行之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年5月17日
書記官陳政伸