臺灣臺北地方法院97年度聲字第633號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第633號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第633號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 游孟輝 律師上列聲請人因強盜案件（本院案號：97年度訴字第234號），不服本案受命法官所為羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；而前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○於偵查期間均有按時到庭，未曾發生拒不到庭或傳喚未到之情事，且本案既已偵查終結，並經檢察官提起公訴，相關卷證均已公開，共同被告與告訴人之陳述內容，均已於偵查程序中為充分而完整的陳述，即使有關共同被告 廖育勝 持被害人之提款卡前往自動櫃員機提款與前往 鄭美芝 家中取得 謝佩鈺 簽發面額新台幣20萬元之支票等情節，共同被告已為供述在卷，並無任何前後相異之陳述，從而以刑事訴訟法第101條第1項第2款事由而羈押被告，即屬無稽。又共同被告所犯罪名，亦有可能涉犯刑事訴訟法第325條第1項或第326條第1項或第346條第1項之罪名，且偵查中檢方既無任何聲請羈押之強制處分，則以共同被告間有刑事訴訟法第101條第2、3款事由而羈押被告，更屬無據。再者，刑事訴訟法第101條第1項之規定，尚須具有羈押之必要性，始得予以羈押被告，惟受命法官僅以被告6人於警詢、偵詢中就犯案情節供述不一，與告訴人等人指訴情節出入甚大等語，而羈押被告，其羈押必要性之具體事實及具體理由為何，仍無任何積極證據足以認定之，受命法官此等驟然羈押被告之舉，與昔日偵查程序中偶見之「押人取供」之意圖，又有何不同？為此請准撤銷被告之羈押處分等語。
三、經查：聲請人即被告甲○○因強盜案件，前經本院受命法官認為其所涉刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且與其他共同被告間於警詢、偵詢中就犯案情節供述不一，與告訴人等人指訴情節出入亦甚大，被告6人間又具有朋友關係，有事實足認為有串供之虞，又所涉上開罪名為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而認有羈押之必要，於97年3月11日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押處分，此有97年3月11日準備程序筆錄訊問筆錄、本院押票回證在卷可按。聲請人固以前開情詞聲請撤銷前開羈押處分，惟本案被告6人就檢察官所起訴之犯罪嫌疑事實均否認犯行，然被告6人所辯不僅與告訴人鄭美芝等3人所指訴之情節多有不符，即被告6人間就案發過程之陳述，亦多有齟齬且避重就輕之處，是本院認為尚有詳予釐清之必要，而被告6人間均互有認識，且共犯本件犯罪嫌疑事實，自有事實足認為有相互串供之虞，而有羈押之必要，是被告聲請撤銷前開受命法官所為之羈押處分，自不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國97年4月30日
刑事第十三庭審判長法官黃俊明
法官郭顏毓法官李明益以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官劉穗筠中華民國97年5月5日