臺灣士林地方法院104年度婚字第310號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第310號民事判決

裁判日期：民國105年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第310號原告 王志華 被告 王婷 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告王婷於民國90年2月間結婚，婚後被告曾來臺與原告同住約半年，之後被告返回大陸地區後即未再來臺，95年間原告至大陸地區天津與被告同住約1、2個月，之後原告未再前去，被告也沒有再來過臺灣，兩造自此未再同住生活，而被告失蹤避不見面，也不履行夫妻義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於90年2月12日與被告結婚，並於同年7月6日登記，而兩造婚姻關係現存續中等情，已據其提出戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、財團法人海峽交流基金會公證書、大陸地區結婚公證書等件為證（見調解卷第4、9至13頁），堪認為真正。又原告主張被告自婚後來臺與其同住半年後即返回大陸，之後原告亦曾在95年間至大陸地區天津市與其同住1、2月，之後兩造即未再同住生活，現今被告已音訊全無，更未再來臺與原告同住生活等情，並經本院調取被告入出國日期紀錄（見調解卷第17頁），顯示被告於90年11月2日入境後，於91年3月18日出境，迄104年6月28日以自由行名義再度申請入境，亦有大陸人士來臺申請資料可憑（見本院調解卷第16頁），旋於同年7月5日出境後迄今即未再入境，堪信原告主張被告自91年3月18日出境後即未再返臺與其同居等情為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查本件被告於90年2月12日與原告結婚後，於同年11月2日來臺與原告同住，但僅與原告共同生活4個月，即於91年3月18日出境，且已搬離原住處，致原告無從聯絡，而最近一次於104年6月28日卻以觀光來臺，不但未與原告共同生活，亦未告知其來臺訊息，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年11月17日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國105年11月18日
書記官曾韻蒔