臺中簡易庭94年度中簡字第5408號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　94年度中簡字第5408號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在之訴，於本院於民國95年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙（即本院94年度票字第2559
8號民事裁定附表所示之本票），對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，
最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本
件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示之系爭
本票債權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制
執行（本院94年度票字第25598號）等語，原告法律上地位
受有侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，
是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明
。
三、本件原告起訴主張：被告持有如附表所示之系爭本票，向本
院聲請對原告准予強制執行，惟該本票上「乙○○」之印文
簽名，並非原告所簽發，即本票上原告之簽名，非原告所為
，亦非原告授權他人所為，而係他人所偽造，原告對被告自
不負票據債務，爰請求確認本票債權不存在等語，並聲明：
確認被告持有如附表所示之本票一紙（即本院94年度票字第
25598號民事裁定附表所示之本票），對原告本票債權不存
在。
四、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭以：本票是丙
○○拿給我的，跟我借錢，交票的時候，證人丙○○有打電
話跟原告確認，問他是否要擔任連帶保證人，我跟原告不熟
，沒有直接跟原告接洽，是丙○○向我借錢，我一直找丙○
○，找不到人，原告跟丙○○是很好的朋友，而且丙○○把
房屋登記給原告，而原告對我的請求不予理睬，原告應該找
丙○○出來，我再提出證明資料等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。則本票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者
，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原
告主張系爭本票非原告所共同簽發，依首揭之說明，執票人
即被告就原告在本票上簽名之事實，應負證明之責。然被告
到庭就系爭本票上，原告簽名之印文為原告所有，且為原告
所蓋用之事實，未舉積極證據證明，再參諸被告陳述系爭本
票非原告所親自簽發並交付之事實，且經本院通知共同發票
人即證人丙○○到庭，惟證人丙○○亦未到庭為任何有利於
被告之陳述等事實，均無證據證明原告有於系爭本票上簽名
，被告既無法舉證證明系爭本票上「乙○○」之簽名，確為
原告所為之事實，則被告自應受不利之認定，是原告主張系
爭本票上其名義之發票簽名並非真正，堪予採信。系爭本票
既非原告所簽發，原告對被告並不負任何票據責任，從而，
原告提起本訴請求確認如主文第一項所示，尚無不合，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　　華　　　民　　　國　　95年　3月　　23　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　王金洲
附表
票號金額發票日到期日發票人備註
WZ000000000萬元91/10/28未載乙○○
丙○○
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　95年　3月　　23　日
書記官