臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中小字第500號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
樓之1
廖艶芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段○○○○○號土地原為
兩造所共有，原告應有部分3分之1，被告乙○○應有分部3
分之1，被告丙○○、 廖艷芳 應有部分各6分之1，惟被告三
人於兩造共有期間，被告未徵得原告同意，擅自將系爭土地
之其中部分土地（約400坪），出租予訴外人豐裕防水建材
有限公司（下稱豐裕公司），期間自93年12月28日起，至94
年8月23日止，租金7個月，每月收取30000元，而系爭土地
至93年12月28日，始由法院判決分割確定，並於94年8月23
日分割登記完畢，被告所收取租金，僅供被告三人使用，並
未按原告應有部分比例交付予原告，已侵害原告土地所有權
，並致原告受有損害，為此依民法184條第1項前段、第185
條共同侵權行為之規定提起本件訴訟，求為判決被告應連帶
賠償原告之損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告78666
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告經通知固未到庭，惟提出書狀辯稱：系爭分割前之台中
市○○區○○段○○○○○號土地（分割前面積4429平方公尺）
，固曾為兩造所共有，惟系爭分割前之同段1506地號土地，
業於93年11月30日經法院裁判分割，且於93年12月28日判決
確定，原告取得分割後同段1506之2地號土地（面積1476平
方公尺）所有權，而被告三人取得分割後之同段1506地號（
分割後面積2953平方公尺），原告自93年12月28日起，即非
系爭分割後1506地號土地之共有人，而被告三人所出租予訴
外人豐裕公司之土地，僅坐落在被告三人共有之分割後同段
1506地號土地上，而未坐落在原告分割取得之同段1506之2
地號土地，被告之出租行為對原告並無侵權行為存在，原告
之請求顯無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告三人
出租土地予訴外人裕豐公司，有侵害其土地之所有權等情，
惟此為被告所否認，依首揭之說明，原告就被告有侵害其土
地所有權之事實，自應負證明之責。經查：
（一）按不動產物權因法院判決而取得者，不以須經登記為生效
要件，為民法第759條之所明定（最高法院43年台上第101
6號判例參照）。又共有物之分割，經分割形成判決確定
者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力
。共有人對於他共有人分得之部分，即喪失共有權利。（
最高法院51年台上字第2641號判例參照）。本件兩造原所
共有系爭分割前之台中市○○區○○段○○○○○號土地（分
割前面積4429平方公尺），分割前固為兩造所共有，惟系
爭分割前同段1506地號土地，業於93年11月30日經法院裁
判分割，且於93年12月28日判決確定，原告分割取得分割
後同段1506之2地號土地（面積1476平方公尺）所有權，
被告三人取得分割後之同段1506地號土地，為兩造所不爭
執，並經本院調閱台灣高等法院台中分院93年度重上更（
一）字第22號民事卷宗，查核屬實，且有該案號民事判決
一份、分割後同段1506地號、同段1506之2地號土地登記
謄本各一份，在卷可參，是被告抗辯：原告自93年12月28
日起，即非分割後同段1506地號土地之共有人，於法有據
，原告主張其自93年12月28日起，至分割登記之日（即94
年8月23日）止，其仍為分割後1506地號土地之共有人，
於法無據，自無可採。
（二）又被告抗辯：其等所出租予訴外人豐裕公司之土地，僅坐
落在被告所分割取得之分割後1506地號土地上，而未坐落
原告分割取得之同段1506之2地號土地之事實，為原告到
庭所自認，並經本院調閱系爭台灣高等法院台中分院93
年度重上更（一）字第22號民事卷宗，查核屬實，是被告
抗辯：其等自93年12月28日，出租予裕豐公司使用之土地
，原告已無所有權，被告並未侵害原告之權利，自堪採信
。原告就被告分割取得而出租他人之分割後同段1506地號
土地土地，主張其有所有權，且受到侵害，實無可採。
（三）基上，原告既無法舉證證明其有權利受到被告侵害，則原
告自應受不利益之認定，是被告抗辯：其等對原告並無侵
權行為，原告對其等無侵權行為損害賠償請求權存在，堪
予採信。從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權之法
律關係，請求被告連帶給付如其聲明所示之金額及遲延利
息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件為小額訴訟判決，於訴訟費用之裁判時，確定其費用額
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官