臺灣苗栗地方法院114年度訴字第53號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第33號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第51號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第53號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告鄭凱天

上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10177、10183、10891號）及追加起訴（113年度偵字第10823、11677號；113年度偵字第6924號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

鄭凱天犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。

扣案如附表二編號1至13所示之物均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、查被告鄭凱天本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用113年度偵字第10177、10183、10891號起訴書（下稱附件一）；113年度偵字第10823、11677號追加起訴書（下稱附件二）；113年度偵字第6924號追加起訴書（下稱附件三）之記載：

　㈠附件一犯罪事實欄一第28行所載「外埔漁港」，應更正為「外埔漁港、產業道路」；附件一附表編號㈡詐騙時間及方式欄所載「113年6月27日」，應更正為「113年6月26日」；附件一附表編號㈢寄送金融卡之時間、地點欄所載「昶泰忠門市」，應更正為「 旭泰 門市」。

　㈡附件二犯罪事實欄一第28行所載「外埔漁港」，應更正為「外埔漁港、產業道路」；附件二附表編號㈠、㈡詐騙時間及方式欄所載「113年7月3日」、「113年7月2日」，均應更正為「113年6月23日」。

　㈢附件三犯罪事實欄一第1至8行所載『於民國113年7月間，因於網路聯繫貸款事宜時，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「日籠包」等成年人所組成之詐欺犯罪組織，以每日領取新臺幣(下同)4千元或5千元之代價，負責領取被害人遭該集團詐騙後，以包裹寄出之現金或金融機構金融卡。嗣鄭凱天即與「日籠包」及附表所示暱稱「 董芬芳 」「 董舒雅 」「 孫一 璘」「 鄭麗蓉 」「語馨-APPLE」等不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡』，應更正為『於民國113年6月20日某時，經年籍不詳之詐騙集團成員「 張凱崴 」（Telegram通訊軟體暱稱「日籠包」）之介紹，得知詐騙集團成員所提供之工作，係至其指定之地點領取包裹後，再將包裹送往指定地點，每件包裹即可獲得新臺幣（下同）800元之報酬。而鄭凱天明知現時已有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，自可得推見詐騙集團成員提供之工作可能涉及非法，且成員以高價託其領取包裹再轉交方式有違常理，又現今社會上詐騙案件層出不窮，詐騙集團常利用民眾所提供之金融帳戶作為人頭帳戶使用，進而能預見若領取轉送之包裹內為存摺、提款卡或現金等物，即係從事詐騙者所收購之人頭帳戶資料或現金，作為詐欺取財之犯罪工具使用或犯罪所得，一旦基於共同犯罪之意思，允為擔任收取及遞送現金或供詐欺匯入款項所用之金融帳戶之存摺、提款卡之俗稱「取簿手」之工作，即屬分擔犯罪行為之一部，並互相利用他人之行為，以達犯罪之目的，即屬參與詐欺犯罪之實行，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，擔任詐騙集團之取簿手。嗣鄭凱天與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於上開詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡』。

　㈣被告與「張凱崴」、經「張凱崴」指派收取包裹之人（下稱「不詳車手」）等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：

　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。

　⒉參諸被告及如附件一至三附表所示被害人（下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「張凱崴」、「不詳車手」及與本案受詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「張凱崴」指示領取包裹，再放置在指定地點或寄送交予「不詳車手」收取，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。

三、論罪科刑及沒收之依據：　　

　㈠新舊法比較之說明：

　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案詐欺犯罪獲取之財物未達5百萬元以上，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。

　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。

　㈡罪名之說明：

　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果），係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。

　⒉被告依「張凱崴」之指示，成功領取如附件一附表編號㈠至㈢、附件二附表編號㈠及㈡、附件三附表編號1至3所示包裹，並將附件一附表編號㈠及㈡、附件二附表編號㈠及㈡所示包裹放置指定地點或寄送交予「不詳車手」收取，此部分詐欺取財犯行應已既遂，其中如附件一附表編號㈢所示包裹部分，內有告訴人 蔡怡如 受詐騙所寄出之現金，且經被告開啟包裹拿出現金，依本案整體洗錢犯罪計畫觀之，實已對於一般洗錢罪之保護客體形成直接危險而著手洗錢犯行，僅因被告為警查獲而未及將該筆款項寄交予「不詳車手」，應已構成洗錢未遂。另如附件三附表編號4所示包裹部分，內有告訴人 陳慧君 受詐騙所寄出之現金，且由被告依指示到場欲領取該包裹，並預計以空軍一號寄送之方式，交予「不詳車手」收取，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財、洗錢犯行，僅因遭警方當場逮捕而未能成功領取包裹，有關詐欺取財及洗錢部分，應已構成未遂，是核被告如附件一附表編號㈠及㈡、附件二附表編號㈠及㈡、附件三附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附件一附表編號㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附件三附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

　⒊公訴意旨就如附件附表編號4所示加重詐欺罪嫌部分，認應成立既遂等語，容有誤會，且犯罪結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年台上字第2239號判決意旨參照）；另就如附件一附表編號㈢及如附件三附表編號4所示部分，雖各漏未論及一般洗錢既遂、未遂之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院訴33卷第142頁），本院自得併予審究。

　㈢被告與「張凱崴」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　㈣罪數之說明：

　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。被告依指示到場領取如附件一附表編號㈢及附件三附表編號4所示內含現金之包裹，其詐欺取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告如附件一附表編號㈢所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪；如附件三附表編號4所為，係以一行為犯加重詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共詐欺取財未遂罪處斷。

　⒉按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，不能僅以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪（最高法院112年度台上字第3788號、第1103號及113年度台上字第4290號判決意旨參照）。而被告如附件一附表編號㈠至㈢、附件二附表編號㈠及㈡、附件三附表編號1至4所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。

　㈤是否減輕其刑之說明：

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案均係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且就附件一犯罪事實部分，於警詢及偵查時坦承為詐騙集團之取簿手而從事詐騙工作（見偵10177卷第85頁、偵10891卷第24頁）；第一次追加起訴部分，則坦承領取詐欺包裹（見偵10823卷第82頁）；第二次追加起訴部分，則承認詐欺、洗錢犯行（見偵6924卷一第161頁），應寬認於偵查及本院審判中均已自白，並已繳交其犯罪所得（詳後述），符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒉被告即時為警查緝逮捕，因而未能成功領取如附件三附表編號4所示之包裹，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　⒊按新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，並已繳交全部所得財物，就如附件一附表編號㈢及如附件三附表編號4所為犯行，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

　㈥ 科刑之 說明：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「張凱崴」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人之損失主要為金融卡，且依卷內資料未能認定遭本案詐欺集團使用為人頭帳戶，現金部分亦經扣案，另被告事後已與告訴人蔡怡如、 杜惠玲 、 許芯怡 達成調解並開始履行及賠償，有本院調解筆錄3份及匯款單據1份可參（見本院訴33卷第127、128、263頁；本院訴51卷第89、90頁；本院訴53卷第97、98頁），堪認應有彌補因本案所生損害之意，暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且積極表達調解之意，然因其餘告訴人表示不欲求償或調解（見本院訴33卷第100頁；本院訴51卷第81頁；本院訴53卷第99、101頁）而無從達成之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一編號1至9所示之宣告刑（得易服社會勞動），並考量被告本案所犯各罪尚未確定，且另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，為免不必要之重複定刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，附此敘明。

　⒉就如附件一附表編號㈢及附件三附表編號4所示包裹部分（即本案附表一編號3、9所示之罪），本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、已與部分告訴人達成調解並賠償等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

　㈦沒收之說明：

　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。扣案如本案附表二編號1所示之行動電話，係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據其於警詢時供稱：我是用我自己的手機以Telegram與上手聯繫，該手機被竹南分局竹南派出所查扣等語明確（見偵10177卷第24頁），依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意旨參照）。扣案如本案附表二編號2至13所示之物，屬被告從事本案違法行為之犯罪所得（即如附件三附表編號1至3所示包裹內容物），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又被告於本院準備程序時供稱：我領取1個包裹可以獲得800元報酬，有的包裹裡面沒有錢，就扣掉我的債務，包裹裡面有錢，我就直接拿800元，當日最後跟我一次結算等語（見本院訴33卷第195、241頁），則其因領取如附件一附表編號㈠及㈡、附件二附表編號㈠及㈡所示包裹而取得之3200元【至如附件一編號㈢及如附件三編號1至4所示包裹，則因遭警方查扣，尚未結算獲取犯罪所得】，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然因事後已依調解內容給付賠償金，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

　㈧扣案如附件三附表編號4所示包裹內之現金，已發還告訴人陳慧君（見本院訴33卷第137頁之贓物認領保管單）；扣案如附件一附表編號㈢所示包裹內之現金，則經本院以114年度聲字第315號裁定發還告訴人蔡怡如；扣案所餘5544元，則經被告表示為其個人財物，卷內亦無其他證據足認係其犯罪所得或取自其他違法行為所得支配之財物；扣案之OPPO行動電話1支，經被告於警詢時供稱：我沒有用該手機與詐騙成員聯絡，這是私人手機等語（見本院訴33卷第65頁），而表示該行動電話與本案詐欺犯罪無關，亦無證據證明係供犯罪所用或預備之物，自均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官蔡宗熙追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張佑慈

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一