裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1441號民事判決
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1441號原告乙○○被告掬水軒開發股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 鍾永盛 律師
吳偉豪 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國九十九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造簽訂之掬水軒購物中心精品百貨專區預購契約書（下稱「系爭預購契約書」）第7條第8款，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件清償債務之訴自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：原告民國98年3月17日及同年5月12日分別與被告簽訂「系爭預購契約書」二份（下稱「三月份預購契約書」、「五月份預購契約書」），約定由各以新台幣（下同）50萬元承購掬水軒購物中心之精品百貨專區2個單位，有效期間依次自98年2月16日起至104年2月16日止、98年4月23日起至104年4月22日止，原告已支付被告100萬元。系爭二份預購契約書第6條第1點並明定合約每屆滿週年日1個月前，原告得請求被告以每單位預購價款1.08倍贖回。嗣原告於
99年2月11日以存證信函請求被告於函到30日內贖回，詎迄今未獲支付，爰依系爭預購契約書之法律關係，求為如判決
主文第1項所示。
二、被告則以：前揭預購契約書有關贖回之約定，經檢察官以被告違反銀行法第29條第1項及第29條之1等規定提起公訴，應屬違反法律而不生效力。縱該約定有效，就98年3月17日簽訂之「三月份預購契約書」，原告未依約於每屆滿週年日1個月前即99年1月15日前贖回，原告於99年2月11日以存證信函之送達作為贖回之意思表示通知，未符合契約約定，不得請求被告支付等語，資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告於98年3月17日及同年5月12日分別與被告簽訂系爭「三月份預購契約書」及「五月份預購契約書」二份，約定由原告各以50萬元承購掬水軒購物中心之精品百貨專區二個單位，有效期間分別為自98年2月16日起至104年2月16日止、98年4月23日起至104年4月22日止，原告已支付被告100萬元。
（二）依系爭二份預購契約書第6條第1點約定，合約每屆滿週年日1個月前，甲方（即原告）得請求乙方（即被告）以每單位預購價款1.08倍贖回。
（三）原告於99年2月11日以臺北吳興郵局存證號碼000195號存證信函通知被告，於函到起30日內，以每單位預購價款
1.08倍贖回。
（四）被告因訂立系爭預購契約書向不特定民眾募資、且約定得以1.08倍申請贖回預購金之約定，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年8月27日以97年度偵字第17929號、97年度偵字第18143號及98年度偵字第2389號，認定被告公司之負責人甲○○違反銀行法第29條第1項及第29條之1等規定，提起公訴在案。
四、兩造爭執之事項：原告依據系爭二份預購契約書第6條第1點約定，主張其得請求被告贖回承購標的共計108萬元等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以本案爭點厥為：
（一）系爭二份預購契約書第6條第1點約定，是否因違反銀行法第29條及第29條之1等規定，不生效力？
（二）原告請求被告贖回98年3月17日簽訂之「三月份預購契約書」承購標的，是否符合系爭預購契約書第6條第1點之期限約定？茲分述如下。
五、得心證之理由：
（一）系爭預購契約書第6條第1點約定，是否因違反銀行法第29條及第29條之1等規定，不生效力？⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託
經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項及第29條之1定有明文。非銀行之法人如違反銀行法第29條及第29條之1規定，以收受投資為名義向多數人收受款項，而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，僅法人之行為負責人應負銀行法第125條第1項所定之刑事責任，非謂其所為之法律行為概為無效，是銀行法第29條及第29條之1對於非銀行經營收受存款業務之限制，乃取締規定，非效力規定（93年台上字第2107號判決參照）。此觀諸銀行法第29條第2項規定，非銀行之法人違法經營收受存款業務，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任亦明。
⒉經查，本件系爭預購契約書，係因被告欲投資興建購物中
心，並規劃精品百貨專區，將一坪面積作為預購單位，提供消費者購買，在購物中心啟用前，允許購買者於每屆滿週年一個月前，得以每單位預購價款1.08倍請求贖回。而於購物中心啟用後，則每年固定發放8％之營業淨利租金收入。此種預購契約所規定之權利義務關係，本屬私法自治之範疇，自不因被告於籌集資金之行為或系爭預購契約書之贖回相關規定，有違犯銀行法相關法條之虞，而導致系爭預購契約書整體全部不生私法上效力。是以，被告抗辯系爭預購契約書第6條第1點原告得以1.08倍贖回之約定，經檢察官以違法銀行法第29條第1項及第29條之1等規定提起公訴，應不生效力云云，委不足採。
（二）原告請求被告贖回98年3月17日簽訂之「三月份預購契約書」承購標的，是否符合系爭預購契約書第6條第1點之期限約定？⒈原告請求被告贖回98年5月12日之「五月份預購契約書」
承購標的，符合系爭契約第6條第1點之期限規定，為原告所不爭執，已如前述。至原告請求被告贖回98年3月17日之「三月份預購契約書」承購標的，是否符合同條約定，即應於每屆滿週年日1個月前贖回，兩造各執一詞。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決意旨參照）。依兩造所定98年3月17日之「三月份預購契約書」第2條及第6條第1點約定，原告支付預購費用，向被告承買預計興建之掬水軒購物中心精品百貨專區，於購物中心啟用前，如原告於每屆滿週年日1個月前向被告申請，被告應依預購價款1.08倍贖回。管窺被告訂立契約之真意，應係以其向原告預先收取之費用，作為其投資興建購物中心之用，如購物中心完工啟用前，原告任意請求被告贖回，將有導致被告資金週轉困難之虞，是故乃與原告特別約定，原告應於系爭契約屆滿週年，始得請求贖回，並應酌留1個月之期間，以利被告預為準備，至臻明確。
⒉次查，原告於99年2月11日請求被告於30日內贖回，有臺
北吳興郵局存證號碼000195號存證信函在卷可稽，此距98年3月17日訂立「三月份預購契約書」或契約有效起始日98年2月16日，固均未屆滿週年，惟迄至99年4月22日原告向本院聲請核發支付命令，並於99年4月28日送達被告時，已屆滿週年，且早逾1個月之期間，足供被告預作準備贖回，應認不悖系爭契約之原旨。況查該條款設立之意旨，除前揭所言係為被告預作準備之外，應係在規範原告不得於一週年期限屆滿前任意請求贖回，然既經申請，依預購契約書第6條第1點規定，該合約效力即告終止，被告反而應遵守30日內將贖回金額交付原告之義務，換言之，該條款係賦予原告（即購買人）終止權之行使要件，而非拘泥文詞，視為被告得以購買人是否遵期通知而限制購買人行使終止權之事由，亦即被告抗辯原告就「三月份預購契約書」未於每屆滿週年日1個月前即99年1月15日前請求被告贖回，即不得請求云云，顯無足取。
六、綜上所述，原告依系爭二份預購契約書第6條第1點約定請求被告給付108萬元，及自支付命令繕本送達翌日起即99年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法所併援用之證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無贅述必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月19日
民事第六庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月19日
書記官林鈞婷