臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第906號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 銘明建設有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付電話費事件，本院於民國98年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十八年六
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告公司於民國（下同）96年11月21日向原告租
用00-0000000號、00-0000000號市內電話及0000000000號行
動電話門號，其中2門市內電話均裝設在高雄市○○區○○
○街○巷○○號1樓。上開3門電話門號因欠費未繳，遭原告
拆機銷號，終止電話租用關係，迄97年12月底止，尚積欠原
告電話費共計7,994元（下稱系爭電話費）未付。為此，爰
依兩造間之市內電話與行動電話門號租用契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：上開電話門號均係被告公司前任法定代理人丁陳
麗鳳所申請，系爭電話費自應由 丁陳麗鳳 負責，而與現任被
告公司之法定代理人甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出上開電話門號租用申請書、客
戶歷史資料等件為證，堪信為真。被告雖以上開情詞置辯，
惟上開3門電話門號均係由丁陳麗鳳以被告公司名義所申辦
之事實，此有原告提出之電話門號租用申請書、客戶歷史資
料等件為證，故並非係由丁陳麗鳳以個人名義申請，雖被告
公司之法定代理人已由丁陳麗鳳更異為甲○○，然被告公司
之法人人格存續不變，自應由被告公司對系爭電話費負清償
之責，而與被告之現任負責人甲○○無涉。從而，被告公司
之上開辯解，無從採信。
四、綜上所述，原告本於市內電話與行動電話門號租用契約，請
求被告給付系爭電話費7,994元及自支付命令繕本送達被告
之翌日即98年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於本判決之上訴，非
以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官劉法萱