臺灣新北地方法院112年度勞訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年勞訴字第12號民事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決112年度勞訴字第12號原告 郭蘇慧英 被告 侯光興 即車站腿庫飯上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國112年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔參佰元，被告負擔柒佰元。
本判決第一項得假執行，但被告如以貳萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）109年5月17日到職，擔任廚助，約定工資為月薪新臺幣(下同)31,000元，卻於110年4月25日非自願離職，請求被告給付24天工資25,833元及資遣費15,500元，原告向新北市政府申請勞資爭議調解，惟被告未出席致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應返還工資及資遣費共41,333元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠就積欠工資部分：
按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
」，原告主張被告公司積欠110年4月份之24日工資25,833元一節，業經提出109年5月至12月份及110年1月至3月份之薪資袋及明細影本為證（見本院111年勞專調字第123號卷第13-23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告主張月薪31,000元，工作24日之薪資應為24,800元（計算式：月薪31,000元÷30日x24日=24,800元，元以下採四捨五入），依照上述法律規定，自得請求被告給付此部分工資，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈡就資遣費部分：
1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。。
2.原告主張其為非自願離職一節，經查，原告於開庭陳述當天離職情形：「因為前兩三天我跟永貞店的店長及老闆說我年紀大了，不要外送便當，之前我是都有外送便當，如果快十二點來不及了，就會外送便當，之前因為外送便當差一點出車禍，我跟兒子講這件事情，兒子叫我不要外送，不然就不要做了，隔了幾天，我就跟店長講這件事，也有跟老闆講，當時的店長就回答我說那你就不要做了，我打電話給老闆，老闆在電話裡面也問我，我跟老闆也是講同樣的事情，老闆就說不然你去三民店，我問三民店的店長，他也是說也需要做外送，我說那這樣我就不要做了，當天我在永貞腿庫店，再做六天就可以領全勤2000元，我跟老闆說我要做到月底，老闆跟我說，不用了，你明天就不用來了。」，從上述陳述可知，被告並無解僱意思，而是原告主動表示如要外送就要離職，此應認定屬於「原告自請離職」的情形，不符合前述勞工退休金條例第12條第1項規定，故原告請求資遣費部分，無法准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告應給付原告24,800元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔10分之3即300元，被告負擔10分之7即700元。
中華民國112年3月29日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年3月29日
書記官許慧禎