裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第3335號刑事判決
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第3335號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第10199號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」IC板壹塊、「拍拍樂」IC板壹塊、「超級金象王」IC板壹塊及新臺幣拾元硬幣肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行應補充為「僱用不知情之 鐘傅明香 （已另為不起訴處分）」；證據一第2行之「現場照片7紙、電子遊戲機4檯、電玩IC板8塊、代幣7枚及扣案可佐」應更正為「現場照片4紙、電玩IC板3塊、新臺幣10元硬幣4枚扣案可佐」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。是本件被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在高雄市○○區○○路與城峰路口京城建設之建築工地內，擺設電子遊戲機台，供不特定人把玩，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。本件被告經營電子遊戲場業之營業性行為，自民國96年8月3日起持續至同年8月10日17時15分許為警查獲止，每日持續進行，未曾間斷，且地點均在被告所經營位於高雄市○○區○○路與城峰路口京城建設之建築工地內，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，僅論以一罪。扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」IC板1塊、「拍拍樂」IC板1塊、「超級金象王」IC板1塊及新臺幣10元硬幣4枚，均係被告所有，且分別為供犯罪所用及所得之物，業據其自承在卷，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年7月10日
高雄簡易庭法官洪培睿上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年7月10日
書記官戴金龍附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。