潮州簡易庭101年度潮簡字第192號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮簡字第192號
原　　　告　Ａ女（姓名及住所詳如對照表）
被　　　告　 沈麟杰
訴訟代理人　 沈容如
　　　　　　 沈紋 如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國99年初送瓦斯至伊住處，其此後即
經常以推銷熱水器為由藉故騷擾伊，更甚而要求伊與之發生
性關係。詎被告竟基於強制性交之犯意，於99年2月21日晚
上7時許，在伊下班途中攔阻伊，且騎機車強押伊至屏東縣
屏東市薇風汽車旅館（下稱薇風汽車旅館），並強力將伊拖
行至房間內，壓制伊之雙手雙腳，以其性器插入伊之陰道及
肛門內之方式，予以強制性交得逞。被告又基於強制性交之
犯意，於99年3月中旬，強拉伊至其租屋處，對伊再次強制
性交得逞。伊因被告不法侵害貞操權，造成精神上痛苦不堪
且罹患憂鬱症，則伊自得依民法第184條第1項前段及第19
5條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同
）30萬元，以資慰藉等情。並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以:伊與原告曾為男女朋友，嗣因感情破裂，原告始
對伊提出強制性交刑事告訴及本件民事訴訟。又伊固曾於99
年2月21日晚間，與原告在薇風汽車旅館為性交行為，然該
次兩造實際上是性交易，伊亦給付1,000元予原告，伊並無
對原告為強制性交之情事。況且，伊涉犯強制性交罪嫌部分
，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵
查後，認伊罪嫌不足，以99年度偵字第6801號為不起訴處分
，原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢
察長（下稱高分檢檢察長）以100年度上聲議字第1884號命
發回續行偵查，又經屏東地檢署檢察官偵查後，仍認伊罪嫌
不足，以101年度偵字第10312號為不起訴處分，原告不服
，聲請再議，經高分檢檢察長以103年度上聲議字第69號駁
回其再議，原告仍不服，向本院聲請交付審判，復經本院以
103年度聲判字第1號裁定駁回其聲請，而告確定。足見伊
確無對原告為任何強制性交犯行，原告請求伊賠償其慰撫金
30萬元，顯非有理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造於99年2月21日晚上7時許，曾在薇風汽車旅館
為性交行為，又原告對被告提出強制性交刑事告訴，經屏東
地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，以99年度偵字第68
01號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經高分檢檢察長
以100年度上聲議字第1884號命發回續行偵查，又經屏東地
檢署檢察官偵查後，仍認被告罪嫌不足，以101年度偵字第
10312號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經高分檢檢
察長以103年度上聲議字第69號駁回其再議，原告仍不服，
向本院聲請交付審判，復經本院以103年度聲判字第1號裁
定駁回其聲請，而告確定（下稱系爭刑事案件）各事實，為
兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗查閱
無誤。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。本件原告
主張被告於99年2月21日晚上7時許，在薇風汽車旅館內，
及於99年3月中旬，在其租屋處，兩度對原告為強制性交犯
行，為被告所否認，則自應由原告就此負舉證之責。經查：
⒈原告於99年7月1日系爭刑事案件警詢時陳稱：伊遭被告性
侵害1次，被告於99年3月中旬晚上7時許，在屏東市○○
路大同派出所附近，以繩索綑綁伊後，強行將伊帶至薇風汽
車旅館為強制性交等語。又於同日檢察官偵訊中陳稱：99年
3月中旬晚上7許，伊騎單車下班，在屏東市○○路舊的大
同派出所處遭被告攔阻，被告以繩索綑綁伊後，騎機車強行
載伊至薇風汽車旅館，在該旅館櫃臺登記時，伊曾向櫃臺人
員呼救，遭被告性侵後，被告讓伊在汽車旅館門口下車，伊
躲到大武路及建國路口之OK便利商店內，嗣後是搭計程車回
家，伊在OK便利商店內曾向1位男店員表示，有人要騷擾、
欺負伊等語。復於100年6月30日檢察官偵訊中陳稱：伊是
陸陸續續遭被告性侵2次，第1次的時間是在99年過年後的
初六或初七某日，地點是在薇風汽車旅館，之後被告說要開
SPA館需要200萬元，便一直糾纏伊，伊告知他月經沒有來
，被告表示要帶伊去找高雄的密醫打胎，其便強拉伊到其鳳
山之租屋處，對伊為強制性交等語。再於101年5月2日檢
察官偵訊中陳稱：伊遭被告性侵2次，第1次在薇風汽車旅
館遭被告性侵後，曾打電話給 王金柱 ，要求其載伊回家，伊
曾告訴他伊被強暴了，第2次，伊騎腳踏車去買晚餐，遇到
被告，被告搶走伊的手提包，並強迫伊上他的機車，他就載
伊到他鳳山租屋處等語。互核原告於系爭刑事案件所為上開
陳述，就其遭被告性侵之次數（1次或2次）、第1次遭性
侵後如何返家（搭計程車或請王金柱載其返家）、第2次遭
性侵時與被告外出之原因（投資、墮胎或因被告搶走其手提
包），其前後指訴已明顯不同。況且，原告既陳稱被告屢屢
對其騷擾，倘其確遭被告性侵，則其勢必對被告避之唯恐不
及，豈有於遭性侵後，再與被告討論月事未到之情形，此顯
與一般遭性侵後之情緒反應有別。是原告前揭所述，是否可
信，已非無疑。
⒉證人即薇風汽車旅館員工 楊蕓嬪 於系爭刑事案件中警詢中證
稱：99年2月21日晚間係伊值班，當時並無任何人呼救或者
異樣之情事，亦無男子騎機車至汽車旅館休息，所載女子雙
手遭綑綁之情形等語。證人即OK便利商店員工 阮清誠 於系爭
刑事案件檢察官偵訊中證稱：伊從去年（99年）2月中到6
月底是擔任大夜班，伊工作期間，並未遇到有女子向伊表示
有男人要騷擾、欺負她，還要求伊不要告訴那個男人她在那
裡，伊亦未曾聽過其他店員曾提及此事，且該便利商店空間
很小，無法躲人等語。證人王金柱於系爭刑事案件檢察官偵
查中證稱：原告曾在凌晨時有打電話要伊去載她，到超商後
，伊沒有問她發生什麼事，就直接載她回家等語。上開證人
與兩造間應無特殊親近關係存在，其等應無任意偏袒本件當
事人任何一方之理，是其等上開證述，自無不可採憑之情形
。而依上開證人所述，均核與原告前揭所為對被告不利之陳
述不相符合，是尚難僅憑被原告上開片面之詞即作對被告不
利之認定。
⒊系爭刑事案件卷宗所附財團法人屏東基督教醫院受理疑似性
侵害事件驗傷診斷書內，僅記載原告處女膜舊裂傷，其餘肛
門、身體等部位檢驗結果均無受傷，上開證明書僅能證明原
告曾有發生性行為之事實，尚難證明被告有對原告為強制性
交犯行，亦難基此作對被告不利之認定。另本件經屏東地檢
署檢察官囑託屏安醫院對原告為精神鑑定，鑑定結果略謂：
「個案（即原告）在提及案發過程與案發後之情緒反應時，
並未呈現心理痛苦或與痛苦相關的生理反應，個案能夠詳細
描述遭性侵之經過，同時也會比較嫌疑人與案夫在性行為方
面之差異……個案對於嫌疑人之指責似乎並非著重在嫌疑人
對其發生性侵害之行為，而是著重在嫌疑人於性行為過程中
的態度與動作，此部分與創傷後壓力疾患之個案常會盡力逃
避與創傷情境相關之思想與談話之特質不符；此外，個案也
未呈現如前段所述造成個案再度體驗該創傷事件的思考、夢
境、感受、心理痛苦或生理反應。綜上所述，被鑑定人並無
證據證實存在有遭性侵後之創傷後壓力疾患」等語，有該院
精神鑑定報告附於系爭刑事案件卷宗可考。依此，原告經鑑
定既未有遭性侵後之創傷後壓力疾患，則被告抗辯其未對原
告為強制性交行為等語，即非不可採信。此外，原告復未能
另行舉證證明被告確有對其為強制性交，則原告主張被告對
其強制性交，並據此請求被告賠償非財產上之損害，於法即
屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條
第1項規定，請求被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月26日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官鄭美雀