臺北高等行政法院109年度交上字第325號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第325號裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第325號上訴人 劉昆璋 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年7月6日臺灣士林地方法院109年度交字第117號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國109年1月21日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路○○○號時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為民眾檢舉後，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）填製高市警交相字第BQD222714號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人提出陳述意見，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認本件違規事證明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定，以109年4月20日北市裁催字第22-BQD222714號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服原處分，提起本件行政訴訟，經原審法院以109年度交字第117號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人駕車行經原處分所載地點，當時交通號誌顯示右轉綠燈，本可以右轉上國道一號高速公路，但因前方有機車擋住行進路線，上訴人只好停下等直行綠燈亮起才前進，未料事後遭民眾檢舉闖紅燈。原判決既肯認箭頭綠燈允許行駛，並非闖紅燈，卻又依自由心證定上訴人有闖紅燈行為，明顯違背行政訴訟法第189條第1項規定之論理法則及經驗法則。又道交處罰條例第53條第1項規明顯區分闖紅燈及紅燈右轉之裁罰，原判決將其等混為同類裁罰標準，顯有違背法令之違法，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。經核原判決業依採證光碟等證據，認定上訴人行駛於中間之直行專用車道（違規路段為3線車道），而非右轉專用車道，並敘明其跨越仍屬紅燈車道之停止線，自為闖紅燈之違規行為。上訴人前開上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就以其法律上歧異之見解，指摘原判決適用法律不當，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月26日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳金圍
法官彭康凡法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年11月26日
書記官徐偉倫