裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第230號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第230號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人天空‧依宥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第221號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。準此，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不再理之違誤
三、經查，受刑人前因犯不能安全駕駛罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，固有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟受刑人所犯如附表編號1所示不能安全駕駛案件，與其另犯相同罪名犯行，業經本院105年度聲字第1024號裁定定應執行有期徒刑4月確定，亦有上開裁定及上開前案紀錄表附卷可稽。是既已經本院合併定其應執行之刑確定，自仍具其效力，當不得再任意割裂其中一罪或數罪重複定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月12日
刑事第二庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官林政良附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│不能安全駕駛罪│不能安全駕駛罪│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑2月，如易科│有期徒刑4月，如易科│││宣告刑│罰金新臺幣1000元折算│罰金新臺幣1000元折算││││一日│一日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年2月8日│105年10月13日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢105年度撤緩│花蓮地檢105年度偵字│││年度案號│偵字第86號│第4206號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度花原交簡字第│106年度花原交簡字第│││事實審││354號│26號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│105年10月19日│106年01月11日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度花原交簡字第│106年度花原交簡字第│││判決││354號│26號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年11月22日│106年02月02日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││花蓮地檢106年度執再│花蓮地檢106年度執字│││備註│字第76號│第558號│││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘