裁判字號：臺灣彰化地方法院104年交字第22號判決
裁判日期：民國104年06月01日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決104年度交字第22號
104年5月18日辯論終結原告 劉漢 應被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 （所長）訴訟代理人 楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年3月5日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告 劉漢應 於民國104年2月27日22時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，因拒絕接受酒精濃度測試之違規事由，為彰化縣警察局交通警察隊員警以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，嗣經原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第35條第4項規定，以104年3月5日彰監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告基於救人，車主 蘇金娥 持有肢體殘障手冊，於當晚氣喘病發作，原告只在家吃了薑母鴨，為了救蘇女士去署立彰化醫院，開車送去醫院途中遭警臨檢停車，原告持有中度智障手冊，智力明顯不足，不知道無吹氣不會觸犯公共危險罪，即心生畏懼不敢吹氣，遭警方開立罰單，懇求撤銷罰單。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)原告起訴狀稱：「為了蘇女士去署立彰化醫院急診，即開車送去醫院……持有中度智障手冊，智力明顯不足……。」等語，惟勘驗彰化縣警察局溪湖分局提供之現場錄影畫面：【
02：51】原告以文字與現場警員溝通。【02：53】員警告訴原告：「你雖然要保持沉默，但是你還沒犯法，你是違規，跟保持沉默無關。」【03：09】員警詢問原告是否接受酒測，原告寫字回應後，員警說：「你只是交通罰單而已為什麼要請律師。」【04：18】員警向原告告知拒絕酒測之處罰【
04：36】原告表示要先叫救護車送急診【04：53】員警要叫救護車，原告拒絕。【10：41】救護車抵達舉發現場【10：
55】員警向原告母親表示如果很痛苦可以先搭救護車去醫院【10：56】原告母親拒絕搭救護車。由原告當時寫字向員警告知欲保持緘默及請律師到場，員警要求原告接受酒精濃度測試時，原告復向員警表示先將母親送至醫院再處理等情觀之，原告精神、心智皆屬正常，應有足夠辨識其行為是否違法之能力，自不得據此阻卻其行政罰之責任。
(二)另按行政罰法第13條應以行為確係出於緊急及不得已始符合該條要件。原告雖主張當時因載母親去醫院急診才拒絕酒測，惟當員警要聯絡救護車到場載送時，又向員警拒絕，告知救護車來也不會搭乘，救護車抵達時，原告母親亦拒絕搭乘。原告可以選擇其他較適當方法使其母親至醫院就診，卻拒絕該方法，與上開條款行為應出於不得已始得不罰之規定自亦不合。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按同條例第35條第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」上揭立法意旨，係因駕駛人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故除立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益外，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。
(二)本件兩造不爭執如事實概要欄所述之事實，並有違規通知單、原處分裁決書、送達證書各1份在卷可稽，應堪認定，是本件之爭執在於原告是否有拒絕接受酒精濃度測試之正當理由，而可主張免責？
(三)按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」是依行為時之情況，若尚有其他選擇者，自無本條適用。經本院會同兩造勘驗現場採證光碟，結果顯示：
┌──────┬─────────────────┐│【04：39】至│女子：就快喘不過氣來了，還在浪費時││【05：12】│間。│││員警：那跟酒測沒關係喔，你打119去│││載。│││員警：叫救護車。│││原告：不用你們叫。抱歉，你們叫我們│││不坐。│││員警：我們叫你們要不要做隨便你們。│││原告：我們不叫救護車不行喔。你叫我│││不坐。│││員警：不坐是你的事情，那是你母親，│││不是你。│├──────┼─────────────────┤│【05：15】至│員警：我們有在錄影喔。││【05：55】│(員警與原告爭執中)│││(原告打電話叫救護車中，後來又不叫│││了)│├──────┼─────────────────┤│【09：20】至│員警：你這張下去，你有職業駕照，會││【16：19】│3年...│││原告：我又沒有要開車。│││員警：我剛剛有跟你宣導你的權利，3│││年不能開車。│││(原告與員警爭執中)│││(救護車到達，員警勸原告媽媽上救護│││車，並解釋法律規定要扣車，但原告媽│││媽表示不坐救護車，救護人員請原告媽│││媽簽名，員警亦與原告母親解釋)│└──────┴─────────────────┘是員警於施測前，有為蘇金娥叫救護車到場，然為原告及蘇金娥所拒乙情，堪可認定。是依當時情形，蘇金娥可以搭乘救護車前往醫院醫治，非必由原告駕車搭載，亦即，原告拒絕施測，並非出於不得已之行為，參照上開說明，自不能主張緊急避難而免責。
(四)再按行政罰法第9條第3、4項規定：「…行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」查原告固領有身心障礙手冊，然經本院質以：「（問：當時遇到警察時，他是在路邊臨檢？）他們都把路圍住。」「（問：你可以確認他們是警察嗎？）可以，因為有警車，也有穿制服，又有拿槍。他要我吹氣，我就吹氣，要我停路邊，我也停路邊。」「（問：你知道警察在那邊做什麼嗎？）在抓酒駕。」等語（見本院卷第28頁背面），是原告在員警施測前，確實知悉員警之身分，亦知員警正執行取締酒駕之勤務甚明。再據勘驗現場採證光碟之結果顯示，原告於員警施測時，與員警多有爭執，如員警準備扣車時，原告質疑為何要用伊的車油，甚至表示：「我如果要拒測我就衝過去就好，我為何要接受你們臨檢…。」等語，並要求員警「給我們通融一下」，最後質疑員警：「阿一個酒駕勤務執行這麼久，還處理不了，拖吊車也不能到，封條也不能到，這是在幹什麼？」等語，足見原告並無智力明顯低下情形，且於員警施測時，亦無精神障礙或其他心智缺陷之狀況，是原告主張：我智力明顯不足，不知道無吹氣不會觸犯公共危險罪，即心生畏懼不敢吹氣云云，與事實不符，不能採取。
五、綜上所述，原告有於上開時、地無得以拒絕酒精濃度測試之正當理由，竟拒絕接受測試之違規事實明確，被告依同條例第35條第4項之規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國104年6月1日
行政訴訟庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中華民國104年6月1日
書記官林嘉賢