臺灣高雄地方法院96年度交聲字第893號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第893號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第893號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國96年9月17日所為之處分（處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年8月25日下午2時許，在高雄市○鎮區○○路與瑞發路口，因騎乘機車使用手持行動電話撥接而為警舉發。惟異議人於上開時、地並未使用行動電話，且員警於舉發當日並未扣留異議人之手機，然舉發通知單代保管物件欄上竟有「手機」2字，顯見員警之舉發事實有所違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1,000元罰鍰；道路交通管理處罰條例第31條之1第2項定有明文。
三、經查：
（一）異議人之行動電話號碼為0000000000號，且其於上開時、地為警舉發等情，業據異議人於本院審理時自承在卷（參本院卷第22、26頁），並有上開裁決書、高雄市政府警察局高警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可憑。又異議人於96年8月25日下午2時許，在高雄市○○路與瑞發路口使用手持行動電話撥接之事實，業據證人即當日舉發員警丙○○於本院審理時證述明確，並證稱：當天其與另一名員警乙○○一同執行勤務，在瑞和路與瑞發路口，看見異議人騎乘機車從其對向行駛而來並且在撥打手機，其便掉頭去追，最後在瑞祥街4巷口攔截到異議人，異議人當場有懇求其不要開單，但其仍然依法舉發，且異議人原本拒絕簽名，經其告知有無簽名均不影響舉發之效力後，異議人才又補簽名等語（參本院卷第11、25、26頁）。衡以證人丙○○與異議人素不相識，並無怨隙，當無故為虛偽而為不實陳述之理。又經本院依職權調閱異議人持用之手機門號0000000000號於96年8月25日通聯紀錄結果，異議人於當日下午2時0分許確有使用上開行動電話，有通聯紀錄1份在卷可參（參本院卷31頁），再佐以該筆通聯紀錄之基地台地址為高雄市○鎮區○○街○○○號9樓，亦與舉發地點相吻合，有地圖2紙附卷可稽（參本院卷第34、35頁），足認證人丙○○證述異議人於上開時、地有使用手持行動電話撥接電話乙情，應屬真實，從而，異議人辯稱：其未使用行動電話云云，並無可採。
（二）異議人又辯稱：員警於舉發當日並未扣留異議人之手機，然舉發通知單代保管物件欄上竟有「手機」2字，顯見員警之舉發事實有所違誤云云。惟查上開舉發通知單代保管物件欄之字樣係「未扣」而非「手機」之事實，業據證人丙○○、乙○○於本院審理時證述在卷（參本院卷第24～26頁），並有證人丙○○於舉發日前所開立違規舉發通知單3紙附卷可按（參本院卷第18～20頁），本院審酌證人丙○○所提供之上開3紙舉發通知單，其舉發事實並非撥打行動電話，然其上均載有「未扣」2字，顯見證人丙○○、乙○○證述舉發通知單上代保管物件欄之字樣係「未扣」而非「手機」等情，應可確信，是異議人上開所辯，亦不足採。
四、綜上所述，本件異議人確有於上開時、地，騎乘機車於行進途中撥接手持式行動電話之事實，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條之1第2項規定，科處異議人1,000元之罰鍰，尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月14日
交通法庭法官王俊彥如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年1月14日
書記官鄭永媚