臺灣花蓮地方法院106年度玉交簡字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年玉交簡字第139號刑事判決

裁判日期：民國106年12月15日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度玉交簡字第139號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告徐炳營上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2080號），本院判決如下︰
主文徐炳營犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：徐炳營明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國106年11月26日晚間7許起至同日晚間8時許止，在其友人位於臺東縣○○鄉○○路之住處內，飲用「保力達」藥酒混「維大力」飲料2杯，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時20分許，行經花蓮縣富里鄉省道臺9線公路308公里處北上車道時，因車速緩慢，為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，而於同日晚間11時27分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.31毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐炳營於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局實施酒測民眾權益告知表、酒精測定紀錄表、花蓮縣0000000道路0000000000000號查詢汽車車籍各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無不能安全駕駛交通工具之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，固因一時心存僥倖，然於酒後駕駛動力交通工具小客車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身高度之危險，已嚴重危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.31毫克，暨其於警詢時自述為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
玉里簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年12月18日
書記官汪郁棨附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。