裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第381號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月25日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第381號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第159號），本院裁定如下：
主文甲○○因連續施用第一級毒品等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段（修正前）、第53條規定甚明；又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同，修正前刑法第41條定有明文。
二、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年
1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，均於95年7月1日之前判決確定，依上述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1級毒品及施用第2級毒品等4罪；其中搶奪、竊盜及施用第1級毒品等3罪，先判處有期徒刑1年2月、4月及10月確定，經臺灣高等法院高雄分院於91年5月20日以91年度聲字第127號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定；嗣所犯施用第2級毒品部分，亦經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定。其後原法院依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2年8月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3罪所定之執行刑有期徒刑2年2月，加計施用第2級毒品罪所處有期徒刑5月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。
四、受刑人甲○○因如附表所示之連續施用第1級毒品等2罪，經本院各判處如附表所示之刑，且定應執行有期徒刑1年2月確定，並經本院以97年度聲減字第313號裁定各減為5月、3月又15日，且如易科罰金，均以銀元300元即新臺幣90
0元折算1日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正刪除前）裁定如
主文。中華民國98年2月25日
刑事第八庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年2月26日
書記官吳政峯【附表】：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────┬───┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查年度│最後事實審│確定判決│││││││├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤│││││日期│及│法│案號│判決日期│法│案號│確定日期│備註││││││案號│院│││院││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┴─────┼─────┼───┤│1│連續施│有期徒刑│88年8月1│臺灣彰化地│本│88年度訴字│89年2月24│同左│89年3月27│彰化地│││用第1│10月，已│日起至88年│方法院檢察││第802號│日││日│檢89年│││級毒品│減刑為有│8月24日止│署88年度毒││││││度執字││││期徒刑5││偵字第400││││││第1075││││月，如易││號││││││號（97││││科罰金，││││││││年度執││││以銀元叁││││││││減更字││││佰元即新│││院│││││第944││││臺幣玖佰││││││││號）││││元折算壹││││││││││││日。│││││││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│2│連續施│有期徒刑│88年8月1│臺灣彰化地│本│88年度訴字│89年2月24│同左│89年3月27│彰化地│││用第2│7月，已│日起至88年│方法院檢察││第802號│日││日│檢89年│││級毒品│減刑為有│8月24日止│署88年度毒││││││度執字││││期徒刑3││偵字第400││││││第1075││││月又15日││號││││││號（97││││，如易科││││││││年度執││││罰金，以││││││││減更字││││銀元叁佰│││院│││││第945││││元即新臺││││││││號）││││幣玖佰元││││││││││││折算壹日││││││││││││。│││││││││└───┴───┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘