裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第602號民事判決
裁判日期：民國98年02月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決97年度訴字第602號原告戊○○訴訟代理人 陳政麟 律師被告辛○○
己○○乙○○庚○○丙○○○丁○○甲○○壬○○○ 陳振昌 （兼 陳金龍 之財產管理人） 陳進諒 （兼陳金龍之財產管理人） 陳美 滿（兼陳金龍之財產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告丁○○、甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、 陳美滿 應就原共有人 張圳枝 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面積七０九點四三平方公尺土地應有部分十八分之三，辦理繼承登記。
如附表一所示三筆土地分割如附圖所示，即各共有人分得土地編號、面積各詳如附表二所示。
兩造除被告甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿外，應互為補償之金額各詳如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：本件係分割共有物之訴，其訴訟標的對於後開土地全體共有人必須合一確定，原告於起訴後追加原非被告之共有人甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿等人（即原共有人張圳枝之繼承人）為被告，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
二、按「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：配偶。父母。成年子女。與失蹤人同居之祖父母。家長。」，非訟事件法第109條第1項定有明文。經查：後開土地之共有人陳金龍（即原共有人張圳枝之繼承人）於民國97年9月14日辛樂克颱風過境時在濁水溪畔失蹤，其未置財產管理人，又其配偶 林素英 、父親 陳看 及母親 陳鄭絲 早已死亡，其法定財產管理人應為其成年子女即被告陳振昌、陳進諒、陳美滿等3人，此情有原告所提相關戶籍資料及剪報資料附卷可佐，則原告主張應補列被告陳振昌等3人為其財產管理人，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
三、被告丙○○○、甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段1158、1160、1161等3筆地號土地
（以下合稱系爭土地），其地目、面積、共有人、使用分區、使用地類別、應有部分之比例各詳如附表一、二所示，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形。
㈡系爭1158地號土地於民國89年1月4日農業發展條例修正施行
前為共有人（或其前手）共有，依該條例第16條第1項（但書）第4款規定，自得分割。
㈢系爭1160地號土地之原共有人張圳枝於日據時期昭和20年（
民國34年）9月23日死亡，依照臺灣民事習慣，日據時期私產繼承，因其無可繼承之直系血親卑親屬、配偶及直系血親尊親屬，故其遺產則由當時戶主即其兄 張耀宗 繼承；張耀宗嗣於民國43年9月29日死亡，因張耀宗唯一繼承人 張箱 已先於民國42年5月27日死亡，故張耀宗之遺產應由張箱之子女甲○○、丁○○、林素英、壬○○○等人代位繼承；其中林素英於民國95年3月18日死亡，其繼承人為其夫陳金龍及其子女陳振昌、陳進諒、陳美滿等人。是以，原共有人張圳枝之繼承人為被告丁○○、甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿，及失蹤人陳金龍等7人，爰請求被告丁○○、甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿等人應就原共有人張圳枝所遺系爭1160地號土地應有部分18分之3，辦理繼承登記（陳金龍已失蹤，應由其財產管理人陳振昌、陳進諒、陳美滿等人辦理）。
㈣系爭土地主要聯外道路，位於東北側寬度約7公尺之大安路三段，及位於西北側寬度約5公尺之大安路二段。
㈤系爭土地上有原告與被告庚○○、辛○○及己○○4兄弟共
有之磚造三合院平房，被告丁○○所有之樓房，被告丙○○○、乙○○母子共有之磚造平房，暨原告與被告庚○○、辛○○及己○○4兄弟共同耕作之菜圃等。
㈥原告及被告庚○○、辛○○、己○○4兄弟共有三合院平房部分可不保留。
㈦依原告所提方案分割，原共有人張圳枝之繼承人分得系爭1160地號土地部分，其面積無增減，故無須找補。
㈧系爭土地分割後各共有人分得土地面積與原應有部分比例有
增減部分，原告與相關共有人協議，同意依照土地公告現值為計算標準，詳細找補金額如附表三所示。
㈨依原告所提方案分割，分得面積較小之共有人，將來待分割登記完畢後，再由共有人以互易方式使其歸屬完整。
㈩茲因兩造不能協議分割，爰請求判決分割如附圖方案所示，
即各共有人取得土地之編號、面積各詳如附表二所示，並按附表三所載金額互相補償等語。
二、被告辯稱：㈠被告庚○○、辛○○、己○○部分：
同意原告所提分割方案及找補條件，系爭1158地號土地於分割後願與原告繼續保持共有，系爭1160地號土地於分割後願繼續保持共有等語。
㈡被告乙○○、丙○○○部分：
同意原告所提分割方案及找補條件，並於分割後繼續保持共有等語。
㈢被告丁○○部分：
同意原告所提分割方案及找補條件等語。
㈣被告甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯。
三、原告主張系爭土地之地目、面積、共有人、使用分區、使用地類別、應有部分之比例各詳如附表一、二所示；又系爭1160地號土地之原共有人張圳枝已死亡，其繼承人為被告丁○○、甲○○、壬○○○、陳振昌、陳進諒、陳美滿，及失蹤人陳金龍等人，該等繼承人迄今尚未辦理繼承登記；另系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限，兩造復未能達成分割協議各情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及相關戶籍資料等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人‧‧‧」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：‧‧‧本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、農業發展條例第16條第1項但書第4款各定有明文。經查：系爭1158地號土地為特定農業區農牧用地，屬於農業發展條例規定之耕地，且於89年1月4日前為兩造或其前手共有，此情有土地登記謄本及相關戶籍謄本、繼承系統表在卷可參。次查：系爭1160地號土地有前開未辦理繼承登記之情形。是以，原告本於共有物分割請求權，訴請被告丁○○等繼承人應就原共有人張圳枝所遺系爭1160地號土地應有部分18分之3，辦理繼承登記，並訴請判決分割系爭土地，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
五、按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：系爭土地主要聯外道路，位於東北側寬度約7公尺之大安路三段，及位於西北側寬度約5公尺之大安路二段；系爭土地上有原告與被告庚○○、辛○○及己○○4兄弟共有之磚造三合院平房，被告丁○○所有之樓房，被告丙○○○、乙○○母子共有之磚造平房，及原告與被告庚○○、辛○○及己○○4兄弟共同耕作之菜圃各情，業據本院會同彰化縣田中地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可參。據此，若按照原告所提方案分割結果，兩造並未完全依照應有部分之比例分割，各共有人分得土地之價值顯有差別，自應互為補償。經核原告所提方案，已獲得絕大多數共有人之同意，各共有人分得土地均面臨道路，出入無礙；再者，各共有人分得土地地形尚稱方整，且各共有人建物大部分得以保留繼續使用；又此方案業經被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○○及乙○○等人同意依照土地公告現值之標準，計算互相找補金額。本院因認原告所提如附圖方案，已符合公平適當原則，堪予採認。爰判決分割如主文第二項所示，並諭知各共有人應相互補償之金額如附表三即主文第三項所示。
六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國98年2月25日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內，向本院提出提出上訴。
中華民國98年2月26日
書記官蕭美鈴┌───────────────────────────────────┐│附表一│├──┬─────────────┬──┬──────┬────────┤│編號│土地坐落地號│地目│使用分區及使│面積（平方公尺）│││││用地類別││├──┼─────────────┼──┼──────┼────────┤│1│彰化縣○○鎮○○段○○○○○號│田│特定農業區│1,136.26│││││農牧用地││├──┼─────────────┼──┼──────┼────────┤│2│同上段1160地號│建│特定農業區│709.43│││││甲種建築用地││├──┼─────────────┼──┼──────┼────────┤│3│同上段1161地號│建│特定農業區│281.16│││││甲種建築用地││└──┴─────────────┴──┴──────┴────────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表二（彰化縣○○鎮○○段1158、1160、1161地號土地，原告所提分割方案）│├─────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────┤│共有人姓名│1158地號土地應有部分、│1160地號土地應有部分、│1161地號土地應有部分、│訴訟費用│││分得土地編號（面積：│分得土地編號（面積：│分得土地編號（面積：│負擔之比例│││平方公尺）、取得型態│平方公尺）、取得型態│平方公尺）、取得型態││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────┤│戊○○│8分之4（各8分之1）、C│8分之1、I（74.62）、單│8分之1、J（14.63）、單│100分之12│││（356.71）、D（281.33│獨取得│獨取得││├─────┤）、按原應有部分之比例├───────────┼───────────┼─────┤│庚○○│共同取得│8分之3（各8分之1）、H│8分之1、K（84.77）、單│100分之13││││（14.77）、按原應有部│獨取得││├─────┤│分之比例共同取得├───────────┼─────┤│辛○○│││8分之1、L（81.90）、單│100分之13│││││獨取得││├─────┤│├───────────┼─────┤│己○○│││8分之1、M（79.06）、單│100分之12│││││獨取得││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────┤│丙○○○│18分之3（各18分之1、18│18分之3（各18分之1、18│18分之3（各18分之1、18│100分之5│├─────┤分之2）、A（409.30）、│分之2）、G（9.75）、按│分之2）、N（11.05）、├─────┤│乙○○│按原應有部分之比例共│原應有部分之比例共同取│按原應有部分之比例共同│100分之11│││同取得│得│取得││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────┤│丁○○│6分之2、B（88.92）、│18分之3、F（492.05）、│6分之2、O（9.75）、單│100分之28│││單獨取得│單獨取得│獨取得││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────┤│陳振昌、陳│-----│18分之3、E（118.24）、│-----│100分之6││進諒、陳美││公同共有取得││連帶負擔││滿、陳金龍││││││、丁○○、││││││甲○○、許││││││ 林素蘭 （張││││││圳枝之繼承││││││人）│││││└─────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────┘┌──────────────┐│附表三（單位：新台幣元）│├────┬────┬────┤│應補金額│丁○○│合計│├────┤│││受補金額│││├────┼────┼────┤│戊○○│82,773│82,773│├────┼────┼────┤│庚○○│81,526│81,526│├────┼────┼────┤│辛○○│89,820│89,820│├────┼────┼────┤│己○○│98,056│98,056│├────┼────┼────┤│丙○○○│66,190│66,190│├────┼────┼────┤│乙○○│132,331│132,331│├────┼────┼────┤│合計│550,696│550,696│└────┴────┴────┘