裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第736號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第736號抗告人即受處分人 張立道 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100年5月26日所為裁定（100年度交聲字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按行車前應注意汽車駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶。又汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）1,500元罰鍰；其實施及宣導辦法，由交通部定之，道路交通安全規則第89條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第31條第1項分別定有明文。次按，汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人及前座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。二、每條安全帶僅供一人使用。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上，汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第
1項亦有明文。
二、原審裁定以：抗告人即受處分人張立道確於民國99年12月14日17時30分許駕駛車牌號碼000－00號營業小客車行經新北市○○區市○○路與中正路口，經設於該處之自動錄影設備拍攝乙節，為受處分人所不否認，並有取締錄影翻拍照片5張附卷可稽，經檢視上開取締錄影翻拍照片後，可知受處分人確未依規定將肩部安全帶置於手臂上端以上。因受處分人前揭汽車之方向盤上緣位置亦在受處分人腋下附近，且方向盤、儀表板上緣處均係深色，加上中央分隔島花樹經由陽光折射倒映於車前擋風玻璃，導致有多種景象重疊，如單依卷附採證照片，無法確認受處分人所辯將安全帶緊扣並繫於胳肢窩下、肚子上面，僅繫得不像條文上之標準，並非未繫安全帶云云確屬事實。道路交通規則第89條第1項第5款既規定汽車駕駛人及前座乘客須「繫妥」安全帶，表示非僅「繫」安全帶而已，而係要達到「繫妥」之程度，始能謂符合規定，考其立法目的，主要係因在車禍事故發生時，汽車前座乘員身體如未固定於座椅上，突然受到來自前、後碰撞或因慣性作用，將會突然往前方猛衝撞及方向盤、擋風玻璃，甚而彈出車外，遭受重大傷害。又根據對道路交通事故之實證研究顯示，交通事故中未繫安全帶者之傷亡比率遠高於繫妥安全帶者，可見正確繫緊安全帶對於駕駛人生命、身體安全之重要性，故立法者以法律規範汽車駕駛人駕駛汽車行駛於道路上，前座乘員均需「繫妥」安全帶。現今市面上所見之汽車，其原廠所配備之前座乘員之安全帶均為三點式之「慣性安全帶」，此種安全帶設計已兼顧乘員使用之舒適性，於平常時並未緊拉固定住人體，只有在受到繫帶者身體於瞬間猛然前衝力道之牽引時，因肩帶被抽出之加速度過高，增加速度偵測器感知離心力大於彈簧對卡榫的拉力，而將卡榫甩出，卡死轉軸，此時「肩帶」才會拉緊人體，惟於汽車碰撞之霎那間，須拉動肩帶之該身體部位係呈大角度前傾，其身體前傾猛然前衝之力道，才會牽扯肩帶，安全帶附屬之加速感測器才能感受到此一力道並束緊安全帶，又身體部位愈高，前傾角度當然愈大，職是，「肩帶」依其設計原理，當必繫帶於肩上此一身體高部位，方足以將可使安全帶發揮束緊作用所需之牽引力道作用於安全帶上。倘將肩部安全帶移至腋下，因其繫帶部位甚低，萬一汽車遭受來自前、後方之碰撞，其上半身將因強烈之衝擊力量而向前甩出，然因其未按正常方式將肩帶橫跨於其肩部，勢將導致安全帶附屬之加速感測器無法感應此一慣性力量，以致於無法於瞬間卡死發揮固定其上半身之效果。從而，在監理實務上，向認應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶，此項見解非但合乎立法意旨，亦與常情通念相符。縱認受處分人當時確有將安全帶扣環扣住，但因其並未依規定將肩部安全帶置於手臂上端以上，而係將之繫於胳肢窩下、肚子之上面，仍難謂已依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，而屬「未繫妥安全帶」。是受處分人確有於前開時、地駕駛營業小客車而未依規定繫妥安全帶之違規行為，原處分機關同此認定，援引上揭規定裁處罰鍰1,500元，於法尚無不合，應予維持，據此依道路交通案件處理辦法第19條，裁定駁回受處分人之聲明異議等語。
三、受處分人抗告意旨略以：伊安全帶雖未繫於手臂上，而係繫於手臂胳肢窩下，其位置只是上下方不同點，離標準位置相差不多，伊坐在座位上測試身體向前傾拉，離心力及慣性力量相同，方向相同，不影響安全帶應有之安全性，且不減低偵測感知器功能，是上開宣導辦法第3條第1項第3款（下稱該條款）規定安全帶應置手臂上端以上，伊所能理解僅係方法不同，標準與否之問題，伊確有繫安全帶，不標準無傷大雅，情有可原。至於該條款中提到安全帶帶扣應確實緊扣，足證有無繫安全帶取決於有無扣上扣環，該條款中亦提及安全帶應在恰當位置，否則有勒頸之風險，則安全帶繫於胳肢窩下較安全，也方便在座位上轉身，伊認為不繫安全帶更安全，緊急危險時方便跳車逃生，安全帶卡死了，反而阻礙逃生時之時效性，法律硬性規定，僅增加罰款稅收之合法藉口，應提案研究是否有修法之必要性等語。
四、本院查：
（一）本件抗告人即受處分人於99年12月14日15時30分許，駕駛車號000－00號營業小客車，沿新北市○○區○○路往板橋方向行駛至中山路與中正路口時，因有汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶之違規行為，經新北市政府警察局交通警察大隊員警拍照後，於99年12月30日以北警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行製單舉發，依違反道路交通管理處罰條例第31條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元；受處分人不服，提出申訴，原處分機關函轉舉發單位查覆略以：「本案經檢核採證照片發現該車駕駛人未依規定配繫安全帶屬實」等語，爰依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，於100年4月12日以北監營裁字第裁40－CG0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰1,500元罰鍰等情，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、交通部公路總局臺北區監理所10
0年4月12日北監營裁字第裁40－CG0000000號裁決書在卷為憑（見原審卷第5頁、第6頁、第11頁至第13頁）。
（二）道路交通安全規則第89條第1項第5款所規定之「應繫妥安全帶」，依汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項之規定，乃必須包括腰部安全帶及肩部安全帶，亦即必須依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶。參諸受處分人前開所述及卷附之舉發員警所拍攝之採證照片（見原審卷第11頁至第13頁），受處分人並未依規定將肩部安全帶置於手臂上端以上，而係將之繫於胳肢窩下、腹部上面；又受處分人亦未經醫療機構證明其無法繫妥安全帶，難謂其已依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善。受處分人既未依正確方式繫妥安全帶，將肩部安全帶繫於手臂上端以上，將不足以使安全帶發揮束緊作用所需之牽引力道，即屬「未繫妥安全帶」，而有違規行為。至於該條款之繫妥安全帶之規定是否有礙緊急逃生，乃立法者之政策考量，且於法令修改前，受處分人有遵守法令之義務，如有違反，即應負違反規定之行政責任，尚不得徒憑己意理解該條款繫安全帶之方式，及認定依該條款繫妥安全帶有礙緊急逃生，以其係增加罰款稅收之合法藉口，應提案修法為由，而違反現行規定，解免其前開違規之責。受處分人猶執前詞，提起抗告，主張受處分人已繫妥安全帶云云，顯屬無據。
五、綜上所述，原審以受處分人之異議為無理由，而駁回其異議之聲明，經核其認事用法，除據上論斷欄應引用「道路交通事件處理辦法第18條」，原審卻誤引修正前之「道路交通案件處理辦法第19條」，因對於前開裁定結果並不生影響，本得以裁定更正以外，其餘均無違誤。受處分人以上情指摘原裁定不當提起抗告，核均非可取，受處分人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月25日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官蔡聰明法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國100年7月25日