臺灣高等法院105年度抗字第673號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第673號民事裁定

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第673號抗告人 謝秀琴 上列抗告人因與相對人 許慧春 、 吳汶真 間請求損害賠償事件，對於中華民國105年2月5日臺灣桃園地方法院105年度補字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告（最高法院103年度台抗字第826號裁定參照）。再對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。
二、經查，本件抗告人於原法院依損害賠償之法律關係，起訴請求相對人許慧春、吳汶真給付新臺幣（下同）800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原法院卷第4頁、第52頁），惟未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國105年2月5日以原裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費8萬0,200元，該命補繳裁判費之裁定，乃訴訟程序進行中之裁定，且抗告人所執抗告理由為其目前沒有能力繳納上開金額之裁判費，其錯誤根本就不屬於法律上所謂故意過失責任，請求法院不要讓其再次繳納上開金額之裁判費云云（見本院卷第4、5頁），顯非對於原裁定訴訟標的價額核定部分聲明不服，依上開規定，自屬不得抗告。抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年4月27日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官周群翔法官陳慧萍正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年4月27日
書記官陳明俐