宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11134號
原 告 王杏元
被 告 張雯婷
訴訟代理人 張睿方
被 告 陳君沛 即 沛然 律師事務所
訴訟代理人 陳俊豪
上列當事人間100年度北簡字第11134號損害賠償事件，於中華民
國100年12月1日言詞辯論終結，100年12月15日下午5時在本院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 許湜晴
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告張雯婷應給付原告新臺幣陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百年
九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張雯婷負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告張雯婷如以新臺幣陸仟貳
佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告於民國99年12月22日與被告沛然律師事務所（下稱沛然
事務所）之律師即被告張雯婷簽訂委任契約（下稱系爭委任
契約），為原告所涉之臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋
地檢）100年度偵字第1884號誣告案件（下稱系爭誣告案）
之辯護律師，約定委任期間至偵查終結、酬金為新臺幣（下
同）25,000元（下稱系爭酬金）。原告並已依約支付系爭酬
金，然委任期間，被告未依律師專業維護原告權益，未積極
瞭解案情，僅消極的要求原告認罪，並向系爭誣告案之告訴
人道歉、請求和解，被告張雯婷又曾以斥責語氣告訴原告系
爭誣告案會被起訴，使原告遭受極大壓力及精神損害。被告
張雯婷於系爭誣告案中，聽信該案證人之證詞，即認定原告
所述不實，並逕於100年2月23日以該日（100）婷法字第002
號函（下稱系爭解除委任函）解除委任關係，原告固於翌日
即24日收受該函，但被告張雯婷恣意中途解除委任、違約，
依民法第528條之規定，被告應退還系爭酬金25,000元。嗣
系爭誣告案於100年3月30日經板橋地檢偵查終結為不起訴處
分，經告訴人聲請再議亦遭駁回而不起訴處分確定，是原告
並無犯誣告罪，依律師法第27條規定，被告張雯婷應將法律
意見坦誠告知委任人，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，
致誤導委任人為不正確之期待或判斷，然被告張雯婷行為已
造成原告極大精神損害，被告張雯婷應依律師法第25條、民
法第195條賠償原告精神損害50,000元。又被告張雯婷於系
爭解除委任函中指控原告所述虛假，是被告張雯婷在客觀上
恣意貶損原告名譽、人格、尊嚴，依民法第18條、第195條
規定，被告張雯婷應賠償原告名譽損害50,000元；而被告張
雯婷所發名片載明為被告沛然事務所之「副所長」，所有訴
訟文件亦均署名沛然事務所張雯婷，足認被告2人為僱傭關
係應負連帶賠償責任。為此，爰起訴請求並聲明：被告應連
帶賠償原告125,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按法定利率5%計算利息。
㈡、對被告張雯婷抗辯略以：原告均有告知被告張雯婷關於系爭
誣告案之相關陳情程序，如寄發存證信函予校長、向教育部
陳情等等，於偵查卷宗中亦均可知悉，被告張雯婷諉為不知
，並非屬實。而被告張雯婷於系爭誣告案開庭時，未全力為
原告辯護，僅一再要求原告認罪和解，原告質疑證人證詞，
復遭被告張雯婷斥責，且於其解除委任契約後，向之詢問第
4次庭期時間，亦不獲理會。
㈢、對被告陳君沛即沛然事務所抗辯略以：以被告張雯婷所發名
片係載為被告沛然事務所「副所長」，所有文件如委任時呈
庭答辯狀亦是沛然事務所張雯婷，郵局信件、信封、往來書
信署名，亦均有沛然事務所及張雯婷律師，原告聯繫之地方
亦是該事務所，足以證明被告2人關係密切，非如被告陳君
沛即沛然事務所所言，僅租用辦公室，故被告2人間應有僱
傭關係。
㈣、提出：系爭委任契約、系爭解除委任函、系爭誣告案之不起
訴處分書、再議駁回通知、100年6月7日（100）婷法字第00
10號函、臺北市政府100年6月7日府法保字第10031823900號
函、沛然律師事務所100年6月8日（100）婷法字第0011號函
、收據、蘆洲空大第000039號存證信函、被告張雯婷名片、
信封等件影本為證。
二、被告分別以下情辭置辯：
㈠、被告張雯婷則以：
⒈被告張雯婷係依系爭委任契約第五條約定解除該契約，蓋於
系爭誣告案之刑事偵查中，除證人所述與原告有相當大的出
入外，原告並未將事實據實以告，原告除了提起刑事告訴外
，尚有許多行政案件之提起及陳情等行為，且上開情形，均
是於偵查中由檢察官告知被告張雯婷，且被告張雯婷於第3
次陪同原告開庭後，檢察官要兩造律師留下，當場告知被告
張雯婷，請被告張雯婷要原告自制，不要讓案件開花，從系
爭誣告案卷內筆錄亦可釐清原告是否有違反系爭委任契約條
款約定致解除委任。
⒉且被告張雯婷係以低於行情之25,000元接受委任，於委任期
間已陪同開庭3次、撰擬相關書狀3份及多次開會討論，其間
所支出之勞力時間甚多，依律師公會收費標準遠已超過系爭
酬金，故原告已支付之系爭酬金按理已無餘額，故無法退還
。又被告張雯婷於解除委任時亦向板橋地檢承辦股遞狀解除
委任，故若有下次庭期，應由該承辦股通知原告應訊，被告
張雯婷自無從知悉之。
⒊又原告稱被告張雯婷要求其認罪，並非事實。係因原告請求
調查之證據與系爭誣告案件並無關聯，故被告張雯婷告知其
可能不會被檢察官採納，不要對此爭執，僅要原告強調自己
並無誣告之故意。被告張雯婷係以原告無主觀犯意為辯護策
略，系爭誣告案最後亦以此為不起訴處分之依據，並未要求
原告認罪。而於系爭誣告案之進行中，發現原告有未告知之
事實，如此辯護律師如何辯護，最後只能選擇解除委任，此
係原告行為造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳君沛即沛然事務所則以：被告沛然事務所為獨資，原
告委任辦理之案件，係由被告張雯婷所承辦，被告張雯婷並
非被告沛然事務所之負責人或受僱人，被告張雯婷亦不受被
告陳君沛即沛然事務所之指示執行業務，僅係與被告沛然事
務所分租辦公室。而被告張雯婷已於100年8月1日離開本所
，故被告陳君沛即沛然事務所並非本件適格當事人。原告應
舉證證明被告間有僱傭關係等語，並聲明：原告之訴駁回。
復提出：被告沛然事務所之扣繳單位設立（變更）登記申請
書影本為證。
三、原告主 張伊前 因系爭誣告案委任被告張雯婷擔任辯護律師，
並於99年12月22日簽立系爭委任契約，約定委任期間至偵查
終結，原告並已依約支付系爭酬，嗣被告張雯婷於偵查終結
前之100年2月23日以系爭解除委任函向原告解除該委任契約
，原告則於翌日即24日收受該函；又系爭誣告案於100年3月
30日經板橋地檢檢察官為不起訴處分，雖經告訴人聲請再議
亦經駁回而確定等事實，業據其提出系爭委任契約及解除委
任函、系爭誣告案不起訴處分書、再議駁回通知、收據等件
為證，且為被告所不爭，堪信真實。惟原告主張被告應返還
系爭酬金25,000元、賠償精神損害50,000元及名譽人格損害
50,000元等語，為被告所否認，並以前揭情辭置辯，則原告
請求有無理由，茲分述如下：
㈠、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而受任人應受
報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報
告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人
之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處
理之部份，請求報酬，民法第549條第1項、第548條分別定
有明文。又委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，不
論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；然兩造所定
委任契約，既定酬金十萬元，包括受任人承辦地方法院、高
等法院、最高法院及強制執行等事務之酬勞在內，則上訴人
於受任後，雖曾代為撰狀向臺灣台北地方法院聲請調解，充
其量不過辦理第一審事務中小部，在調解程序中，其代理權
既因當事人在外成立和解而撤銷，依契約本旨及誠信法則，
自祇能請求給付第一審事務之酬金，而不得及於全部。最高
法院亦著有62年台上字第1536號、49年台上字第128號等判
例要旨可資參照。蓋以委任關係乃基於委任人與受任人間之
信任而來，如此信任關係業已動搖，法律即明文賦予任何一
方當事人得行使終止權以終止其委任關係（參民法第549條
立法理由），惟若受任人係受有報酬者，且無可歸責之終止
事由，而兩造間委任契約於所處理之事務未完畢前終止者，
受任人自僅得就其已處理部分，請求報酬；惟如委任契約係
約定委任人先受有全部報酬之給付者，而於所處理之事務未
完畢前終止委任契約者，揆之首揭說明，委任人所得受領之
報酬僅為其已處理之部分，逾此部分之報酬即屬無法律上之
原因所受利益，並致委任人受有損害，依民法第179條不當
得利之規定，委任人自得請求受任人返還此部分報酬，其理
自明。
㈡、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，除為民事訴訟法第277條前段所明文外；最高法院19年上
字第2345號判例亦闡述以各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證責任之意旨。是依前不爭事實所述，系爭委
任契約確經被告張雯婷於100年2月23日發函通知原告終止，
經原告於翌日即24日收受該函，是系爭委任契約於該日即系
爭誣告案偵查終結前已經被告張雯婷合法終止等節，可以認
定。至被告張雯婷辯稱其係依系爭委任契約第五條：「本件
委任人所稱事實，均係真確，如有虛構或偽造證據等情，一
經發現，受任人得隨時終止本約解除委任，約定酬金及因處
理委任事務支出之費用均照付。」之約定解除該契約，因於
系爭誣告案之刑事偵查中，除證人所述與原告有相當大的出
入外；原告亦未告知其除提起刑事告訴外，尚提起許多行政
案件及陳情等行為，依該第五條約定，其自無返還系爭酬金
之義務云云，然為原告所否認，則被告張雯婷自應就原告確
有上開約定所稱虛構事實或偽造證據等利己事實，舉證以實
其說。
㈢、經查，被告張雯婷就其辯稱固聲請本院調閱系爭誣告案偵查
卷宗，且經本院依其聲請調閱該等卷宗並影印相關部分存卷
，然被告張雯婷就其中係何證人所述、及該等證人所述與原
告所述有何不實之處等情，並未具體指明及提出任何證據以
實其說；又依系爭解除委任函所載：「據告訴人所傳訊之證
人 黃珍鳳 及證人 張耀中 老師之證詞，與臺端所告知本律師之
事實相差甚遠，臺端所述似有虛假，且未告知關於案情之重
要事項…」等語，亦未具體指出該等證人所述與原告所告知
其之事實有如何相差甚遠之處；且系爭誣告案亦未引用上開
證人之證述而為原告不利之認定，此有該案不起訴處分書在
卷可憑；又縱原告確未告知被告張雯婷伊尚提起許多行政案
件及陳情等相關事件，然相關事件之未告知，亦難認已屬上
開約定所謂之虛構事實或偽造證據，即被告張雯婷以前述辯
稱為解除系爭委任契約之事由，尚不足採。是綜上各情，堪
認兩造間委任關係之信任基礎已有動搖，徵諸首揭說明，不
論有無正當理由，被告張雯婷自得於受委任之事務處理完畢
前，隨時終止系爭委任契約，並僅得請求已處理部分之報酬
，然系爭酬金既因該委任契約約定已由原告先為給付，則被
告張雯婷就逾此部分之報酬即屬無法律上原因所受之利益，
並致原告受有損害，依前述不當得利之法律關係，原告自得
請求返還之。
㈣、再查，被告張雯婷業於該委任事務即系爭誣告案之偵查程序
中為原告撰擬刑事答辯狀及陳述狀等相關書狀、並為原告出
庭辯護3次，而最後1次為原告出庭辯護係為100年2月21日，
系爭誣告案則於100年3月10日再為第4次開庭訊問之偵查程
序後，旋於同月30日偵查終結等節，有該影印偵查卷宗存卷
可按，並為兩造所不爭，是屬真正。則依上開被告張雯婷業
已處理之委任事務，應認已達該偵查程序之四分之三，故被
告張雯婷所受領逾此部分之報酬即為6,250元（25,000×1/4
），原告依前述不當得利之法律關係，自得請求返還之。又
系爭委任契約既係按件計酬，然被告張雯婷僅得請求已處理
部分之報酬，復如前述，要與系爭酬金是否低於行情價乙事
無涉，被告張雯婷仍執此抗辯，洵屬無據。至原告主張被告
陳君沛即沛然事務所就系爭酬金應負連帶賠償之責云云，惟
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，為民法第272條所明文，而系爭委任契約之
締約當事人為原告與被告張雯婷，亦為前述，被告陳君沛即
沛然事務所既非該契約之當事人，原告復未舉出該被告有何
前述民法第272所定應就系爭酬金負連帶賠償責任之依據，
所為此部分主張，顯為無憑，不足採認。
㈤、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第19
5條第1項所明文；惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽
罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他
人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且
無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人
表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而
受有貶損，最高法院則著有86年度台上字第305號判決意旨
可資參照。本件原告主張被告張雯婷有違反律師法第27條及
有同法第25條怠忽職責而致原告受損害，已造成原告極大精
神損害，及被告張雯婷以原告說謊作為解除系爭委任契約之
事由，損害原告名譽、人格、尊嚴，自應依該等規定及民法
第18條、第195條所定賠償原告精神損害云云，為被告張雯
婷所否認，則依首揭舉證責任之原則，原告自應就被告張雯
婷有何上述違反律師法而致其受有精神損害及確有不法侵害
原告人格權等事實，負舉證之責。然查，被告張雯婷業於該
委任事務即系爭誣告案之偵查程序中為原告撰擬刑事答辯狀
及陳述狀等相關書狀、並按時為原告出庭辯護3次，即已依
系爭委任契約為原告處理委任事務等事實，均如前述，而原
告就被告張雯婷於系爭委任契約終止前，即上述處理系爭委
任事務有何懈怠或疏失並致其受有精神損害之具體事實，均
未提出任何證據以實其說，所為主張，自屬無據。而系爭解
除委任函固有被告張雯婷以：「…據告訴人所傳訊之證人黃
珍鳳及證人張耀中老師之證詞，與臺端所告知本律師之事實
相差甚遠，臺端所述似有虛假…」等語為解除系爭委任契約
之事由，然該函受文者僅原告本人乙節，有該函文附卷可按
（見本院卷第11頁），即被告張雯婷並無將此事由散布於眾
或表白於特定第三人之行為，依上述最高法院判決意旨所示
，其所為自不該當前揭民法第195條第1項所定不法侵害他人
人格權之構成要件，而原告就此亦未再提出其他證據加以證
明，所為此部分主張，亦無可採。從而，原告既無法證明前
揭被告張雯婷應對之負損害賠償責任之前提事實，則其以被
告2人為僱傭關係，被告陳君沛即沛然事務所應對之負連帶
賠償責任所為之主張，自無從成立。
四、綜上所述，原告本於前述委任及不當得利等法律關係之各該
規定，訴請被告張雯婷給付6,250元，及自起訴狀繕本送達
翌日即100年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許湜晴
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月15日
書記官許湜晴