臺灣臺北地方法院101年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第206號抗告人 林金郎 相對人 陳翁錦雀 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國101年4月6日本院101年司票字第4455號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算三年間不行使，因時效而消滅，固為票據法第22條第1項所明定。但依通說見解所認，時效完成僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權或請求權並不因而消滅。是以本票縱已罹時效，為裁定之法院亦無從依職權適用時效之規定，仍應為准予強制執行之裁定，惟債務人仍得提起執行異議之訴主張時效抗辯。
二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票
1紙，並免除作成拒絕證書，詎到期日後提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨固以：相對人持有抗告人簽發如原裁定所示本票3紙之時間已逾10年，且從未向抗告人催討，該本票已罹於票據法所定三年時效而無效，其聲請並非適法等語，指摘原裁定。惟查，系爭本票所載到期日為101年1月10日，此觀之卷附本票影本即明，是相對人之主張於形式上並無不合。至抗告人主張系爭本票於裁定送達後已罹於時效乙節，縱認屬實，依照前開說明，係抗告人於相對人聲請強制執行後、執行程序終結前另提起異議之訴以資解決之問題，尚非本件非訟程序所得加以審究者，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國101年6月25日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官趙雪瑛法官汪怡君如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中華民國101年6月26日
書記官楊勝欽