裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1743號民事判決
裁判日期：民國103年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1743號原告 楊英儀 訴訟代理人 劉興業 律師複代理人 王正豪 律師被告 郭世宇 訴訟代理人 羅仲雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度桃交簡附民字第64號），經刑事庭移送前來，本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟零捌拾叁元，及自民國一百零二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟零捌拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達被告後，將訴之聲明請求金額由新臺幣（下同）513萬8,068元，先更易為401萬3,221元，再變更為401萬6,277元，為減縮併擴張應受判決事項之聲明，核屬訴之變更，合於上揭法律規定，先予敘明。
二、原告主張：㈠原告於民國101年8月30日上午11時56分許，騎乘車號000-00
0號重型機車，沿桃園縣蘆竹市○○路往大竹方向直行，適被告駕駛車號0000-00號自用小客車，由對向車道行駛而來，其本應注意駕車行經交叉路口欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，並應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，且未行至交岔路口中心處即貿然占用來車道搶先左轉中正北路，復未讓直行車先行，而使兩車在南竹路與中正北路口發生碰撞，致原告人車倒地，並受有創傷性胸主動脈瘤剝離、創傷性肋骨多處斷裂併發血胸、全身多處挫傷擦傷及右下肢傷口清創等傷害（下稱系爭交通事故）。
㈡而原告因系爭交通事故，先後於101年8月30日、31日、同年
9月2日、11日接受胸主動脈支架置放、放置胸管、右下肢傷等手術，並於同年9月28日經核定為重大傷病，期間暨術後復健計支出醫療費用10萬6,202元、交通費用3,390元、醫療及復健器材費用1萬3,357元；併原告自101年8月30日事發起需休養1年，期間有看護必要，故以每日看護費用2,100元計算，共受有76萬6,500元之損害。又原告事發所騎乘機車因此報廢，受有1萬元之損失。再原告自事發翌日起即向任職公司請假療養，迨至102年1月20日為止，計遭扣薪11萬551元；且原告減少請假所致扣薪損失，並以員工應享有之特別休假17日因應，該休假權益本為原告所享，其不扣薪利益不應歸由被告受領，則以原告每月平均薪資7萬9,458元，折合每日薪資2,649元為計，尚受有4萬5,033元之特別休假損失，共15萬5,584元，應由被告一併賠償。另原告因系爭交通事故，無法久站且左肩無法扛重物，不能從事原先航空保養裝備工作，依林口長庚醫院回函，原告勞動能力減損比例為49%；是以原告00年0月0日出生，每年薪資98萬3,456元，至65歲強制退休年齡尚有4年6月2日，依 霍夫曼 式計算，計受有196萬1,244元之減少勞動能力損失。復原告自此需終身服用藥物，並有性功能降低等副作用，術後另有易疲勞、易喘等後遺症，且經多次手術治療，反被告迄今無一句慰問或關心之意，精神受有極大痛苦，故請求非財產上之損害100萬元。況以原告年逾六旬，見被告未讓直行車先行且違規左轉彎，實無從採取閃避措施，要難謂己身有何過失，所受損害合計401萬6,277元皆應由被告擔負賠償責任。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給付401
萬6,277元，及其法定遲延利息等語。併為聲明：⒈被告應給付原告401萬6,277元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所述購買醫療及復健器材費用，未據提出醫囑吩咐，不足認有其必要性；復無事證可認原告於事發後1年期間有看護必要，自無可請求該段期間看護費用。另原告所受傷勢是否會造成勞動能力永久減損，亦有未明；復系爭交通事故發生並非被告所願，原告請求非財產上之損害尚嫌過鉅。雖被告就系爭交通事故之發生確有過失，但原告己身未充分中意車前狀況，與有過失，被告僅應擔負70%肇事責任等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：兩造於上述時地發生系爭交通事故，被告有違規左轉彎及未讓直行車先行情事，致原告受有創傷性胸主動脈瘤剝離、創傷性肋骨多處斷裂併發血胸、全身多處挫傷擦傷及右下肢傷口清創等傷害；另被告因之犯過失傷害罪，經本院刑事庭以102年度桃交簡字第783號判決，處有期徒刑3月確定等情，為兩造所不爭執，且有診斷證明書及敏盛醫院函附病歷資料為證（見附民卷第10頁，本院卷第77頁至第230頁），復據核閱被告所犯刑事案件卷宗無訛，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠被告就系爭交通事故之侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，併轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款所明訂。
⒉查系爭交通事故乃被告駕駛自用小貨車中發生，屬非依軌
道行駛使用中之動力車輛駕駛人加損害於原告，自應由被告先舉證證明其無過失，始得免除渠等損害賠償責任。則被告對其有違規左轉彎及未讓直行車先行情事，並不爭執，顯然其違背注意義務以致肇事，致原告受有創傷性胸主動脈瘤剝離、創傷性肋骨多處斷裂併發血胸、全身多處挫傷擦傷及右下肢傷口清創等傷害，當應就其過失傷害不法侵害原告之身體，負侵權行為損害賠償責任。
3.是原告主張被告應就系爭交通事故，對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據，足堪信實。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈醫療暨增加生活上之需要費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭交通事故支出醫療費用10萬6,202元部分，有醫療費用收據、掛號收據單等在卷可稽（見附民卷第15頁至第46頁，本院卷第70頁至第71頁、第260頁至第272頁、第279頁）；經核除原告103年4月22日支出「司法機關鑑定書費用」5,000元，應屬本院囑託林口長庚醫院鑑定之勞動能力減損之訴訟費用（見本院卷第239頁），須予扣除外，餘10萬1,202元皆應由被告擔負賠償責任。又原告所述交通3,390元，此有相符之計程車專用收據可佐（見附民卷第47頁至第52頁），亦屬其因系爭交通事故所增加生活上之需要，被告當應賠償與原告。再被告主張增加生活上之需要即醫療及復健器材費用1萬3,357元部分，經核其明細為復健腳踏車0,060元、手臂吊帶180元、肋骨固定帶504元、手拖板護具468元、竹碳護指405元、手臂吊袋（袋）180元、肩關節護套1,080元、輪椅6,480元，此有購買發票及交易明細表為證（見附民卷第53頁至第55頁），皆與原告所受傷勢部位相關，縱無醫師吩囑，但其功效及目的均為使其康復，具治療效果，復無明顯浮誇濫列情事，應認屬合理必要之生活支出。是原告請求被告給付醫療暨增加生活上之需要費用11萬7,949元（101,202＋3,390＋13,357＝117,949），洵堪有據；惟其逾此範圍請求，暨被告抗辯非屬必要費用，均無可採。
⒉看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照。查原告因系爭交通事故自101年8月30日起住院就醫，直至同年9月20日出院，出院後因病情陸續休養約1年，休養期間宜有專人看護照顧等情，有敏盛醫院回函足參（見本院卷第43頁至第44頁）；則原告據以請求自101年8月30日起休養期間
1年之看護費用，確有其必要性，縱其係委由親屬照顧而無支付費用，但對該親屬所花費勞力應比照一般看護計付。故依現今全日看護費用2,000元至2,200元不等情形，原告主張依每日2,100元計算，1年期間共受有76萬6,500元（2,100365＝766,500）相當看護費用之損害，應由被告擔負賠償之責；是被告所辯原告並無看護必要乙節，要屬無據。
⒊車輛損失：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項定有明文。查原告所有車號000-000號重型機為92年6月出廠，距本件侵權行為發生之101年8月30日已使用9年餘，此有車號查詢重型機車車籍為憑（見偵查卷第17頁），且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊0.536，並其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10；則當時該機車早已逾耐用年數，究其殘值為何，原告受有若干損失，不無疑問。雖原告主張該機車因系爭交通事故而報廢，受有1萬元之損害，然就其所述1萬元損害數額如何認定，未據其舉證以實其說；固被告在民事答辯狀記載：「機車因無法繼續騎乘必須報廢所受損失：被告請鈞院核定是否合理且必要，對於鈞院認定部分，被告不爭執」等語（見本院卷第51頁），其意旨仍否認原告受有該部分損害，祇對本院認定結果並無意見，非屬自認，當應回歸舉證責任法則，由原告對此有利之事實負證明義務。是本件縱原告機車已經報廢，但其殘值多寡，未經舉證證明，本於辯論主義，其不利益應歸由原告負擔；亦即其請求被告賠償車輛損失1萬元，核屬無據。
⒋減少勞動能力之損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。而被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查原告主張其任職美商聯合航空，嗣因系爭交通事故於101年11月份、12月份遭公司分別扣薪5萬3,696元、5萬6,855元，合計11萬551元乙節，有美商聯合航空函附薪資明細報表可考（見本院卷第37頁至第39頁），堪認其扣薪確屬減少勞動能力之損失。又原告自事發後翌日即101年9月1日起至102年1月20日止，計特別休假17日（見本院卷第28頁）；然此係勞工依勞動基準法第38條規定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，其利益應歸原告，非被告所得獲取；苟原告於傷病期間續請病假，恐受有前述扣薪之勞動能力損失，亦即原告就該特別休假17日，同受有相當於勞動能力之減損。則以原告每月本薪6萬8,436元，併計經常性給與之機場津貼4,000元、職務加給3,422元、應稅伙食1,200元、免稅伙食1,800元、洗衣費用600元，共7萬9,458元，折合每日薪資2,649元（79,45830≒2,649，元以下四捨五入，下同），另受有4萬5,033元（2,64917＝45,033）相當於勞動能力之減損，應由被告一併負擔。另原告就系爭交通事故，經評估因主動脈剝離術後、左肋骨骨折等傷勢，現遺存易疲勞及容易喘等後遺症，以美國醫學會障害評估指南之評核標準，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動力減損49%乙情，業據林口長庚醫院鑑定明確（見本院卷第238頁至第243頁），足徵原告受有勞動能力減少49%之損害。惟原告關於系爭交通事故發生後至102年1月20日，共受有勞動能力減損15萬5,584元（110,551＋45,033＝155,584），以如前述，其屬因勞動能力減少實際已發生之損害，不得重複請求；然就迄後至原告65歲強制退休前1日（即102年1月21日至106年1月4日）所受勞動能力減少之損害，其主張依既有薪資按49%比例計算，此核屬將來之收益但不能獲致，併得請求賠償。故參酌原告每月薪資7萬9,458元，減損勞動能力為每月3萬8,934元（79,45849%≒38,934），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），數額為169萬86元（38,93443.00000000＋(38,9341531)(43.00000000-00.00000000)≒1,690,086；其中
43.00000000為月別單利(5/12)%第47月霍夫曼累計係數，
43.00000000為月別單利(5/12)%第48月霍夫曼累計係數）。是原告因系爭交通事故，共計受有勞動能力減少184萬5,670元之損害（155,584＋1,690,086＝1,845,670），被告應對此擔負賠償責任；惟原告超過部分之請求，則屬無據。
⒌非財產上之損害：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段所定。復慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參照。查原告因系爭交通事故受有創傷性胸主動脈瘤剝離、創傷性肋骨多處斷裂併發血胸、全身多處挫傷擦傷及右下肢傷口清創等傷害，並經核定為重大傷病（見附民卷第11頁），著實非輕；且使原告需多次接受治療及服用藥物，心靈承受諸多苦楚，及兩造身分地位、經濟狀況，併因本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀，認精神慰撫金以11萬元為適當。是原告請求非財產上之損害在此範圍內，應屬有據；但逾此範圍，尚嫌無據。
㈢原告本件訴訟實際獲償金額：
⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院54年台上字第2433號著有判例可資參照。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明訂。
⒉雖被告應就系爭交通事故對原告負侵權行為損害賠償責任
，業經本院敘明綦詳，惟關乎原告是否與否過失，其應負肇事責任比重為何，尚非無疑。又原告於前開刑事案件警詢中陳明：伊於肇事前行駛在外側車道，當時直行前方都無車輛，對方忽然左轉彎以致反應不及而發生事故等語（見偵查卷第7頁）；再於偵查中補稱：伊當時見被告要左轉彎，惟已過路口一半，且因被告提早轉彎，故發生車禍等語（見同上卷第33頁），顯見原告於事發前已得看見被告違規左轉彎而予注意車前狀況，又在外側車道，有相當時間對被告違規行為以隨時採取必要之安全措施，但原告疏未注意及此並為防止行為以致肇事，確實與有過失。況本件前經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，咸認原告駕駛重機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見偵查卷第41頁至第45頁）；並經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定同此認定（見刑事卷第23頁），益徵原告就系爭交通事故與有過失，要可信實。是本院酌量系爭交通事故乃被告違規左轉彎所惹，固原告與有過失，但此為肇事次因，所占過失比例輕微，應認被告應負70%之過失責任，原告則需承擔30%之過失責任。
⒊故原告本得請求被告賠償醫療暨增加生活上之需要費用11
萬7,949元、看護費用76萬6,500元、減少勞動能力之損害184萬5,670元、非財產上之損害11萬元，合計284萬119元（117,949＋766,500＋1,845,670＋110,000＝2,840,119）；但須扣除原告己身與有過失30%之責任比例，其實際祇得請求198萬8,083元（2,840,119(1－30%)≒1,988,083）。是原告訴請被告賠償其因系爭交通事故所受之損害198萬8,083元，洵屬有據；然超過部分，欠乏依據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告應就系爭交通事故對原告負侵權行為損害賠償責任，要堪信實；惟原告與有過失，所請賠償項目經扣除責任比例後，被告應給付原告198萬8,083元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付198萬8,083元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日（見附民卷第60之1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年7月25日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官金秋伶