裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第18號民事判決
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第18號上訴人 廖淑秋 被上訴人 陳孟琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年11月1日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第54號）提起上訴，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國104年3月30日至臺南市○區○○路0段000號統一超商內，將其於「評學校網」網站上所列印，載有「陳孟琳老師怎麼樣，我來講兩句Eric你與董○○主任的不倫戀，持續中嗎？董○○老師怎麼樣，我來講兩句Rose教師我比陳孟琳靚，可以給我比她更多的成果嗎？e-portfolio就會很自滿」等不實且僅涉及私德而與公共利益無涉之誹謗性文字，接續傳真至○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處，致特定之多數人得以共見，足以貶損伊在社會上所保持之人格、地位及名譽。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金新台幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（105年4月13日）起加算法定遲延利息。原審為就上開部分伊勝訴判決，並無違誤等語（被上訴人請求超過前述金額本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，已確定，未繫屬於本院）。
答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊雖有為前述行為，惟並無任何欲散布於眾與誹謗他人名譽之犯意，伊僅將網路上不知名之上開資訊傳真至該校主管，若第3人於此過程中取得該傳真文稿，不可歸責於伊。原審為被上訴人勝訴判決，尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
（二）經查：１上訴人自承確有於上揭時間、地點，將其於「評學校網」
網站上所列印，載有「陳孟琳老師怎麼樣，我來講兩句Eric你與董○○主任的不倫戀，持續中嗎？董○○老師怎麼樣，我來講兩句Rose教師我比陳孟琳靚，可以給我比她更多的成果嗎？e-portfolio就會很自滿」等文字之紙張，傳真至○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處，復有上訴人所傳真之「評學校網頁列印資料」（見本院106年上易字第34號上訴人妨害名譽刑事案卷中之警卷第6頁）在卷可佐，此部分事實堪予認定。
２上訴人雖抗辯：並無欲散布於眾與誹謗他人名譽之犯意云
云。然觀之上開傳真紙張並未標明收件者為何人，且該紙張通篇均在描述被上訴人與董○○有不倫戀乙事，係屬被上訴人私德部分，與公共利益無關，且衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於因破壞他人婚姻之人，投以異樣眼光，上訴人所傳述之上開內容，顯足以貶損被上訴人在社會上對其個人之評價。又上訴人係以匿名傳真之方式接續向多處不同處所傳真，且無要求學校查明之意旨，則上訴人辯稱傳真之目的係要校方查明被上訴人與董○○之關係，無誹謗之故意云云，尚無可採。況上訴人目的如真為查明被上訴人與董○○之關係，則對於內容足以影響被上訴人名譽之紙張，理應以封緘信函或其他類此之隱密方式為之，以免損害被上訴人名譽，上訴人竟捨此不為，而蓄意傳真上開足以貶損被上訴人社會評價及名譽內容之紙張至○○大學，且該傳真紙張被接收列印後，即處於多數人可共同聞見之狀態，顯見上訴人確有藉此羞辱、損害被上訴人名譽之故意甚明。
３按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私
德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被上訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查上開「評學校網」網站上所載有關被上訴人及董○○間之不倫戀乙事，已為被上訴人及董○○於刑案審理時否認在卷（見台南地方法院105年度易字第284號上訴人妨害名譽案卷第60頁反面至63頁、53至60頁），且上訴人於刑案審理時供稱：「傳真內容係在網路上看到的，是『評學校網』的網站看到的，我看到網路上之內容時很驚訝，有很大的疑惑，心想為何網路上有這樣的內容，且這個之前我們之間有一些爭執，希望讓我先生的主管知道這些事情來瞭解，如果有的話，學校會有什麼措施，如果沒有的話，這樣的傳言是否對我先生的工作或事業有影響或傷害，希望藉由這些來還我先生清白」、「（網路上的消息，你認為是正確的嗎？）我不知道是否正確，但基於作為妻子的第六感，我覺得陳孟琳的行為及舉動，有些意圖，網路的字眼確實是我的懷疑」等語（見前述台南地院刑事卷第201-202頁），足見上訴人就其所傳述被上訴人陳孟琳與董○○間之不倫戀一事，並不確定，僅止於其個人主觀之猜測、懷疑。上訴人僅憑網路上之資訊，再參雜其主觀臆測後，遽而傳真前揭內容至○○大學，顯難認其已有相當理由確信其所傳述之內容為真實。則上訴人就上開「評學校網」網站上所列印之內容既有存疑，而無相當理由確信其為真實之前提下，仍以傳真方式將上開「評學校網」之內容傳真至○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處，而詆毀被上訴人之名譽，自無刑法第310條第3項前段適用餘地。４又按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，
而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件，且所謂散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立；而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。上訴人雖辯稱：伊將上開「評學校網」網站上之內容傳真至○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處之目的，係要學校可以查明被上訴人與董○○間是否確有不倫，並無誹謗之犯意云云。惟上訴人於傳真上開「評學校網」網站上之內容至○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處時，不僅未在傳真上載明其身分，且未有請學校調查是否確有此事之相關文字記載，其所辯傳真之用意係請學校出面調查云云是否屬實，已有疑義，業如前述，況上訴人亦自承：傳真上開內容至○○大學後並未詢問學校有無處理等語（見台南地院前述刑事卷第21頁），倘上訴人上開辯解為真，何以於傳真後竟未加以聞問，此顯與常情相違。是以上訴人前揭傳真「評學校網」網站上之文字至○○大學之行為，顯然已嚴重貶損被上訴人之名譽，而稽之上訴人以傳真方式傳述前揭文字之方式，使得○○大學秘書室、翻譯系辦、校長室等處之特定多數人得以見聞，上訴人主觀上自係藉此方式傳述足以毀損被上訴人名譽之事，當有誹謗之故意及散布於眾之意圖甚明。復因上訴人之上開傳真行為，至第3人得以取得、見聞傳真內容，堪信兩者間具有因果關係，上訴人抗辯第3人取得該傳真，非可歸責於上訴人，委不足採。
５綜上，上訴人所辯：無散布於眾與誹謗他人名譽之犯意云
云，並無可採。被上訴人主張因上訴人前揭故意不法行為，侵害其名譽權，因此受有精神上之痛苦，堪予採信。則依前開說明，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金。
６爰審酌：被上訴人為57年次，博士學位，現任教大學擔任
助理教授，103、104年之年收入均逾百萬元；上訴人為56年次，103、104年之年收入約20萬元之上下等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第16-24頁）；上訴人上開侵害被上訴人名譽之行為，將致為人師表之被上訴人難以面對全校師生，影響被上訴人教學、做研究及寫論文，被上訴人受害程度不可謂不重等情，認被上訴人請求20萬元之精神慰撫金應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人20萬元本息，為有理由，應予准許。原審就該部分為被上訴人勝訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年4月24日
民事第四庭審判長法官李文賢
法官張家瑛法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年4月24日
書記官陳筱婷