裁判字號：臺灣臺中地方法院102年小上字第18號民事裁定
裁判日期：民國102年02月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定102年度小上字第18號上訴人 周照雄 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年11月23日本院台中簡易庭101年度中小字第2401號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由要領
一、被上訴人起訴主張，上訴人於民國（下同）101年2月9日上午10時10分許，駕駛車牌號碼（下同）OH-6579號自用小客車，行經台中市○區○○街○○號對面處，因起步不當之過失，致碰撞被上訴人所承保由訴外人 林樹根 （註： 施彩玲 所有）所駕駛之2726-WE號自用小客車，致該承保車輛受有損害。計支出修復費用共計新台幣（下同）7萬4622元（其中工資費用5萬502元、零件費用2萬4120元），業經被上訴人履行保險給付。爰依保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，請求上訴人如數給付上開數額，並加計自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年息5%計算之法定遲延利息。
二、本件上訴意旨略以：①上訴人主張之工資5萬502元不合理。②上訴人於事故發生後曾向車主表示，願負責修護原狀，一切費用由上訴人負擔，被上訴人不能逕為修護金額之請求。③被上訴人請求之工資、零件費用，均有浮報之嫌。惟原審仍依上開標準計算被上訴人損害賠償之請求，有違背法令之嫌。爰請求廢棄改判，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第213條第3項，分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，被上訴人以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。是以，原審審酌本件被上訴人為承保車輛支出修理費用共計7萬4622元，其中零件費用為2萬4120元、工資費用為5萬502元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為
5年，依定律遞減法每年折舊369／1000。依卷附之2726-WE號自用小客車之車號查詢汽車車籍資料所載，該車出廠日期為98年1月，至事故發生時間之101年2月9日為止，實際使用期間為3年又1月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費用為5,874元（計算式：第1年折舊為24,120元×0.369=8,900元《元以下四捨五入，下同》，扣除折舊後為24,120元-8,900元=15,220元。第2年折舊為15,220元×0.369=5,616元，扣除折舊後為1萬5220元-5,616元=9,604元。第3年折舊為9,604元×0.369=3,544元，扣除折舊後為9,604元-3,544元=6,060元。第4年折舊為6,060元×0.369×1/12=186元，扣除折舊後為6,060元-186元=5,874元），加上工資費用50,502元，系爭承保車輛修復必要費用應為5萬6376元。被上訴人自得依保險法第53條第1項代位系爭承保車輛之所有人施彩玲對上訴人行使損害賠償請求權，請求上訴人如數給付上開數額及法定遲延利息。原審依上開規定，准予被上訴人上開範圍之請求，於法並無違誤。
五、查上開上訴人上訴理由，實則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年2月5日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官
法官法官陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年2月5日
書記官郭麗娟