臺灣高雄地方法院99年度聲字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第97號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第97號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人以檢察官關於執行之處分不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○（下稱異議人）目前所執行之本院97年度聲減字第2779號、臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124號裁判，係撤銷假釋執行殘刑，惟殘刑應為5年多，檢察官竟指揮執行7年4月13日，顯與應執行之刑期不符，爰依法聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，揆諸前開說明，對於該裁定執行檢察官之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度臺聲字第60號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人異議意旨所稱之本院97年度聲減字第2779號裁定，乃
係針對本院81年度易字第597號予以減刑，並與本院81年度訴字第643號定其應執行刑為有期徒刑5年4月；而臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124號裁定，乃係針對最高法院89年度臺非字第57號判決、臺灣高等法院高雄分院85年度上更一字第247號判決、臺灣高等法院高雄分院84年度上易字第572號判決、本院83年度訴字第3312號判決被告所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑17年8月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署98年度執更字第2283號、97年度執更字第3154號執行卷核閱無訛，上開二部分為接續執行，惟就臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124號裁定部分，揆諸前揭說明，對於該裁定執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應係向為該裁定之臺灣高等法院高雄分院為之，而非逕向本院聲明異議，是就該部分異議人之異議即有所誤。
㈡再就所執行之殘刑刑期而論，由臺灣高等法院被告前案紀錄
表及上開二案執行卷可知，異議人於民國80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度易字第597號、81年度訴字第643號分別判決有期徒刑5月、5年3月確定，二罪先經本院81年度聲字第811號裁定應執行有期徒刑5年5月確定後，於83年2月7日縮短刑期假釋出監，假釋期間因另犯施用毒品及未經許可無故持有改造手槍罪（此部分經最高法院89年度臺非字第57號判決確定，有該判決書1份在卷可參），故經撤銷假釋執行殘刑3年4月6日，嗣於97年間，經本院97年度聲減字第2779號裁定減刑後，其殘刑即減為3年3月6日。另臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124號裁定應執行有期徒刑17年8月部分，異議人係於84年3月3日開始執行，於96年4月18日縮短刑期假釋出監，於98年間因異議人另犯施用毒品案件而經撤銷假釋執行殘刑，此部分執行殘刑之刑期（亦即17年8月－【民國96年4月18日－民國84年3月3日】－羈押折抵148日－累進縮刑378日），與上開本院97年度聲減字第2779號裁定所執行之殘刑刑期3年3月6日合計後，所應執行之殘刑即為7年4月13日，是以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執更字第2283號執行指揮書所載執行殘刑為有期徒刑7年4月13日（見98年度執聲字第7738號卷第4頁），即為將上開二部分之殘刑合計之結果，因此，異議人認就上開二部分之殘刑刑期為5年多，並無理由，故本件異議人之聲明異議應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年5月31日
刑事第十三庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月31日
書記官蔡毓琦