裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第2128號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定
108年度抗字第2128號抗告人即受刑人 劉浩志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年11月20日裁定（108年度聲字第4439號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉浩志因竊盜等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑六年六月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限之拘束。新法實施以來，各法院中定應執行刑之例，如新竹地院96年度聲字第2535號案件，該被告所犯施用毒品、竊盜罪，宣告刑合計42月，定應執行刑為22月，寬減二分之一；又如犯施用毒品罪原定應執行76月，抗告後撤銷原裁定，改定為應執行54月，獲寬減22月；又如基隆地院101年度訴字第835號之宣告刑30年，應執行刑為10年，寬減刑期達三分之二；另如臺灣高等法院106年度抗字第64號，將原定應執行刑28月，撤銷改定為應執行刑16月；再同院97年度上訴字第5195號之被告犯多起強盜案，原宣告刑合計132年，定應執行刑為8年。可見原審所定之執行刑之比例較前述案件均重，對抗告人而言顯不公平，亦與比例原則不符，請撤銷原裁定，並請從輕量刑，俾挽救抗告人之有限生命及破碎家庭，以免衍生更多社會問題云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、查抗告人所犯原裁定附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院判決確定在案，此有各該判決、抗告人之全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑六年六月。其所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑七月以上，各刑合併之有期徒刑八年五月（其中原裁定附表編號3、4定其應執行刑有期徒刑六月、原裁定附表編號6至8定其應執行刑有期徒刑一年四月，原裁定附表編號10、11定其應執行刑有期徒刑十一月、原裁定附表編號12、13定其應執行刑有期徒刑八月、原裁定附表編號15、16定其應執行刑有期徒刑十月、原裁定附表編號17、18定其應執行刑有期徒刑八月，分別獲減有期徒刑二月、五月、三月、二月、二月、三月之利益）以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。至其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據，抗告意旨執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，委無可採。衡酌抗告人所犯各罪，僅原裁定附表編號1為刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，其餘17罪均為竊盜或攜帶兇器竊盜罪，其不思循正當途徑獲取財物，因貪念而多次恣意竊取他人財物，更有攜帶可供作兇器使用之物行竊之舉，且行竊地點廣泛分布於桃園、中壢、大溪、龍潭、林口、鶯歌、萬華、北投，侵害多名受害人之財產安全，危害社會治安，所為誠屬不該，實應非難，抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，為無理由，應予駁回。至抗告人家中情況、個人生涯等情，均與定應執行刑應審酌之事由無關，縱抗告意旨此部分所陳非虛，亦難據此認定原裁定有何違法或不當。是抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月24日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國108年12月24日