臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第256號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第256號民事判決

裁判日期：民國109年09月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第256號原告丙○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年11月6日結婚，並育有1女 洪紀薰 （原名 黃柏潔 ，已成年），婚後兩造相處初尚和睦，然因被告對伊不信任，因此發生多次爭吵，復因被告自視甚高，對伊家人均不聞不問，使兩造感情漸生裂痕，終致92、93年間兩造開始分居，兩造自此之後幾無聯繫，即使伊母106年
7月間過世，通知被告及洪紀薰參加伊母喪禮，其等亦均不願返回參與。是以被告並無不能與伊共同生活之正當事由，卻長期攜女獨居在外，不願再與伊生活，其行為顯係惡意遺棄伊，又兩造分居迄今10餘年，婚姻虛有其表，感情早已生變，兩造婚姻關係徒具形式亦難以維持。為此依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本、訃文為證（見本院卷第15-18頁），並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第27-29頁頁），又證人即原告胞弟甲○○到場證稱：兩造結婚後原居住在被告所有之房屋，剛結婚時伊就覺得被告似乎感覺自己很高貴，不跟長輩或其他家人打招呼，亦不願意互動，就連原告請被告帶洪紀薰回來給父母探視，被告也不願意，後來聽說被告懷疑原告有外遇，原告在神明前擲茭證明，被告仍不相信，後來原告就搬回老家居住，被告與洪紀薰則仍居住在原處，迄今已10餘年，各自過各自的生活，即便伊等母親過世，原告和洪紀薰經通知也不回來等語（見本院卷第121-123頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告婚後拒絕與原告家人互動，並對原告不信任，兩造因此爭吵不斷，終致兩造自92、93年起分居，自此之後兩造即未曾再共同生活，迄今已10餘年，期間聯絡及互動有限，則兩造長期不同住、互動，已無實質婚姻生活，感情疏離，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻誠摯、相互扶持之基礎已嚴重動搖，兩造之婚姻僅存形式而無實質，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，原告亦無較被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款之規定請求離婚，即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月16日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官柯雅淳