臺灣士林地方法院民事裁定 97年度士簡字第409號
原 告 美商美國運通銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請
發支付命令，經本院以97年度促字第2706號核發支付命令，
被告並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債
務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北
地方法院管轄，有信用貸款其他約定條款第14條可稽，依民
事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核
發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請
專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之
規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法
律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25
條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並
無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官 陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官吳俊明