臺灣臺中地方法院98年度聲再字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲再字第30號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月16日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲再字第30號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害條例案件（98年度毒偵字第1097號），對於本院中華民國98年5月15日98年度毒聲字第297號裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審之意旨詳如聲請再審狀所載（如附件）。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，或適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項定有明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，亦有明文。
三、經查：
㈠、本件聲請人為本院98年度毒聲字第297號觀察勒戒裁定，於98年5月21日寄存送達在被告住所地之台中縣警察局太平分局宏龍派出所，有本院送達證書乙紙可稽，其於98年6月19日具狀聲請重新審理，並未逾重新審理之期間，核先敘明。
㈡、聲請人基於施用第二級毒品之犯意，於民國98年2月9日為警採尿前回溯4日內某實，在 蔡明峰 臺中市○○路不詳地點之租屋處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於98年2月9日上午9時許，在臺中縣太平市○○路○○○巷○號為警查獲，經警採集其尿液送檢驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙附卷可稽，並業據聲請人再司法警察詢問時坦承不諱，供稱：「最後一次再98年2月4日15時在我朋友綽號 老黑 他家客廳（位於台中市○○路附近）吸食二級毒品安非他命。我不固定時間，我較痛的時候才會施用第二級毒品安非他命來止痛」；檢察官於98年2月9日訊問聲請人時亦坦白承認，並供稱：「大約在五、六天前，在台中市南屯區施用安非命，我沒有施用其他毒品。」足認聲請人確有施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，本院乃依台灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請，於98年5月15日以98年度毒聲字第297號裁定將聲請人送觀察勒戒處所觀察勒戒等情，業據本院調閱臺灣台中地方法院檢察署98年度毒偵字第1097號卷宗及本院98年度毒聲字第297號卷宗核閱無訛。
㈢、聲請人聲請重新審理僅泛言係在無意識下不慎吸食安非他命，而否認施用第二級毒品甲基安非他命，並未提出發現確實之新證據，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。又司法警察在向被告詢問採取聲請人之尿液前，即已告知聲請人刑事訴訟法第95條之權利事項，此有偵訊筆錄可按，聲請人指栽警方未踐行刑事訴訟法第95條告知義務，容有誤會。再者原裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，並非法院之審判程序，聲請人指栽原裁定前，法院應於宣示辯論終結前，最後予以聲請人最後陳述之機會，而有違背法令情形，不無誤解。是原裁定並無適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。
四、綜上，聲請人聲請意旨所稱事由，核與毒品危害防制條例第20條之1所稱准予重新審理之情形不合，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國98年7月16日
刑事第十二庭法官劉邦繡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何俞瑩中華民國98年7月16日