臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司簡調字第511號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列原告與被告 謝翔雲 等間因塗銷所有權移轉登記事件，聲請人
聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。
二、次按調解成立者，依同法第416條第1項、第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例參照）。而民法第244條
之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請
求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此
與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高
法院54年台上字第975號判例參照）。
三、本件聲請意旨略以：緣相對人謝翔雲積欠聲請人新臺幣69,0
50元及其利息迄未清償，嗣聲請人查知相對人謝翔雲在其財
務困難之時，竟於民國95年11月13日以贈與為原因而移轉名
下坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地暨其上同段876建
號建物（下略稱系爭不動產）之所有權登記予相對人 謝翔毅
，相對人謝翔雲移轉行為與無法清償債務之時點具密接性，
顯見其繳款能力已有問題，彼等恐為避免系爭不動產遭聲請
人強制執行而為脫產行為，爰依法訴請塗銷系爭不動產所有
權移轉登記，並回復登記為相對人謝翔雲名下，為此聲請調
解等語。
四、經查，本件依聲請人上開之聲明及所據之請求權基礎為民法
第244條，依前揭規定與說明，本件須以訴訟形式撤銷法律
行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，無由兩造以調解
方式互相讓步解決紛爭，是本件調解之聲請，依法律關係之
性質，係屬不能調解，故揆諸首開規定，本件聲請人調解之
聲請，爰裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年6月3日
中壢簡易庭司法事務官王藝蓁
以上正本證明與原本無異。