臺灣臺南地方法院106年度聲字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第211號民事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度訴字第1771號
106年度聲字第211號原告 吳依舫 訴訟代理人 王正宏 律師
楊雨錚 律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件及聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件債務人異議之訴等事件及聲請停止執行事件，均移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁判參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告所持有本院95年度執字第34792號債權憑證（下稱系爭債權憑證），係基於被告所持有載明原告及訴外人 洪昭松 於民國83年11月10日共同簽發，票面金額新臺幣330萬元之本票（下稱系爭本票）之債權債務關係，惟系爭本票所載簽名及印文均非原告所為，實非原告所簽發，顯然存有消滅或妨礙被告請求之事由，被告持系爭債權憑證為執行名義，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請對原告強制執行，經花蓮地院以106年度司執字10424號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），自有違誤，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在。㈡系爭執行事件應予撤銷。㈢被告不得以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告財產為強制執行。同時依強制執行法第18條第2項規定，向本院聲請就系爭執行事件經原告供擔保後准予停止執行。惟查系爭執行事件係由花蓮地院受理，是原告起訴聲明第2項部分，應向執行法院為之，而由花蓮地院專屬管轄。原告聲明第1項及第3項，雖非專屬管轄，惟此部分與前開專屬管轄部分基於同一原因事實，揆之前開說明，自不宜割裂由不同法院管轄，應由花蓮地院一併管轄。而本件債務人異議之訴等事件既應由花蓮地院管轄，原告所提起停止執行之聲請，亦應由花蓮地院裁定之。原告向無管轄權之本院起訴及聲請，顯係違誤，爰依職權將本件債務人異議之訴等事件及停止執行之聲請事件，一併移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年12月11日
民事第五庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國106年12月11日
書記官吳俊達